Решение от 11 июля 2014 года №2-1240/14

    КОПИЯ
 
Дело № 2-1240/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мартынова Н.П. к Витлицкой О.С. о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Витлицкой О.С. к Мартынову Н.П. о признании договора займа безденежным и незаключенным, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынов Н.П. обратился в суд с иском к Витлицкой О.С. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, указывая в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму . В подтверждение передачи денег и заключения договора истец предоставил расписку, удостоверяющую передачу указанной суммы. В соответствии с условиями договора займа, вся сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее . Однако полностью, ни даже частично, сумма займа истцу не возвращалась ответчиком. На проценты за просрочку возврата займа составляют . Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в сумме , проценты за просрочку возврата займа в размере .
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиям, ответчик Витлицкая О.С. предъявила встречный иск с учетом уточнения о признании договора займа, оформленной распиской от между Мартыновым Н.П. и Витицкой О.С. безденежным и незаключенным, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме . В обоснование указала, что договор займа является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается Мартынов Н.П., является незаключенным в виду его безденежности, поскольку денежные средства по указанному договору ей не передавались. Написание расписок осуществлялось под влиянием угроз Мартынова Н.П. и вследствие тяжелых обстоятельств. Мартынов Н.П. угрожал ей, что заявит в правоохранительные органы, что она украла деньги в организации, ее привлекут к уголовной ответственности, и она больше не сможет заботиться и ухаживать за своей матерью, Мартынов Н.П. также говорил, «что любыми средствами и способами заберет у нее деньги». Причем угрозы Мартынова Н.П. были высказаны ей не только в день написания расписок, он высказывал их и ранее после того, как она устроилась на работу, он угрожал неоднократно ей и другим работникам организации. Она, а также другие работники ИП ФИО1 (ФИО2, ФИО6) где Мартынов Н.П. является директором, неоднократно заявляли о том, что у этого работодателя уже длительное время существует сложившаяся практика написания расписок работниками о том, что они якобы занимают деньги у Мартынова Н.П. после того как им Мартынов Н.П. предлагает уволиться и заявляет о выявленной недостачи по результатам работы, либо заставляет написать расписки, чтобы страховать убытки организации на будущее. ФИО6 была вынуждена под давлением Мартынова Н.П. написать расписку о том, что она якобы заняла у него деньги. В действительности же расписка была написана ею после того, как Мартынов Н.П. заставил ее уволиться, и потребовал написать эту расписку, чтобы покрыть убытки от работы ФИО6, в случае, если таковые обнаружатся после проведения ревизии. После этого Мартынов Н.П. предъявил исковое требование к ФИО6 о взыскании заемных средств по этой расписке. Таким образом, долговые расписки, которые Мартынов Н.П. заставляет писать работников после увольнения, оформляется обязательство по возмещению ущерба из трудовых отношений. Так произошло и со ней.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мартынов Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Возражал против встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что Витлицкая О.С. длительное время работала в их компании, неоднократно он занимал ей денежные суммы, все эти суммы она возвращала. В она не смогла осуществлять свою деятельность, предложили пойти ей в неоплачиваемый отпуск. Затем были попытки взять займ на лечение ее мамы. Выдал ответчику займ в . Недостача вскрылась с , и после этого ответчик была уволена по утрате доверия. При написании расписки никто не присутствовал. Других расписок не было, это единственная расписка. ФИО2 при написании расписки не присутствовал. Денежные средства передавались в день написания расписки пятитысячными купюрами. Понуждения при заключении сделки не было, денежные средства она брала на лечение своей матери. Ответчик была уволена в . Проверочные мероприятия обычно ведутся после увольнения работника. После ее увольнения в была выявлена недостача. В неприязненных отношениях с ответчиком он не состоит. При написании расписки Витлицкая находилась в адекватном состоянии. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Куликова С.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Витлицкая О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Поддержала позицию изложенную в уточнениях к встречному исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что истец ждет ее в офисе. Подъехали с ним они в офис, истец поспросил ее написать расписку, так как у нее имеется недостача. Написала расписку в присутствии ФИО2, но в ней не были прописаны даты. написала повторную расписку под диктовку Мартынова. В расписке ничего не указано про недостачу. Ранее денежные средства у истца не занимала. Первую расписку выбросила. Понуждение к написанию расписки была угроза привлечения к уголовной ответственности. при написании расписки ФИО2 не присутствовал. Незаключенность договора заключается в том, что денежные средства ей не передавали.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова Н.П. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Витлицкой О.С. о признании договора займа безденежным и незаключенным следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена расписка от , согласно которой Витлицкая О.С. взяла в долг у Мартынова Н.П. денежные средства в сумме , которую обязалась вернуть к .
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца закон императивно возлагает на заемщика.
 
    Во встречном исковом заявлении ответчик Витлицкая О.С., не признавая исковые требования, оспаривая договор займа по безденежности, указала, что денежные средства у Мартынова С.С. в долг не брала, денежные средства ей не передавались, расписка написана ею под угрозой.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием угрозы, суд приходит к следующему:
 
    Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
 
    Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком Витлицкой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме ею не были получены от Мартынова Н.П. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы ответчика Витлицкой О.С. о том, что расписка была написана ею под давлением со стороны Мартынова Н.П., и имевшем место противоправном воздействии на неё неконкретны и вызывают сомнение в их достоверности с учетом того, что доказательств своего обращения с заявлением о незаконных действиях истца в виде угроз ответчик Витлицкая О.С. в правоохранительные органы до момента рассмотрения дела в суде не представляла.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик работала торговым представителем. Она говорила, что брала денежные средства в займ у Мартынова, а потом отдавала. Сначала были небольшие суммы, которые расписками не оформлялись, на большую сумму она написала расписку. Об этом она узнала от Витлицкой, что ей нужны деньги на лечение матери, и говорила что Мартынов помог ей с деньгами.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Витлицкая брала в долг у Мартынова небольшие суммы, а год назад взяла у него . Ей нужны были деньги на лечение матери. Витлицкая не говорила, что ее принуждали написать расписку, она радовалась тому, что ей дали в долг денежные средства.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда Витлицкой объявили, что она уволена, ее вызвали в кабинет к Мартынову. Денежные средства он ей не передавал при нем. Обоснования расписки были такие, что у Витлицкой по району были долги. Займы по расписке они никогда не брала, только выписывала аванс из кассы. Витлицкой нужны были денежные средства на лечение матери в период написания расписки.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в момент написания расписки она не присутствовала. Стоимость операции, которая была необходима составляет .
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что когда она увольнялась из компании ей сказали написать расписку, только после этого уволили по собственному желанию без выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованной отпуск.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик работала в качестве менеджера оптовых продаж около двух лет и была уволена в связи с утратой доверия в начале декабря. Она хороший добросовестный сотрудник. О расписке узнал от коллектива, сказали, что Мартынов помог Витлицкой, заняв для лечения матери. Недостача в организации была выявлена в октябре на сумму . ФИО2 работал менеджером оптовых продаж, потом он был уволен. Под руководством ФИО2 работали сотрудники, которые осуществляли хищение денежных средств у компании. Его попросили уволится, и все сотрудники, осуществившие хищение уволились вместе с ним. Не приязненных отношений с ФИО2 нет. Витлицкая на момент займа денежных средств понимала значение своих действий.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что о займе Витлицкой он узнал со слов продавца магазина.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что узнала от ФИО8 о задолженности Витлицкой перед компанией, она написала расписку.
 
    К свидетельским показаниям ФИО2 относительно того, что ответчику Витлицкой О.С. денежные суммы не передавались, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат остальным доказательствам по делу, включая остальные свидетельские показания, которые взаимосвязаны, последовательны и оснований не доверять которым у суду оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, и свидетельствуют о существовании между Мартыновым и ответчиком Витлицкой О.С. обязательств заемного характера.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сделка на безденежность и незаключенность о которой указывала ответчик Витлицкая О.С., была исполнена истцом, и факт передачи денежных средств подтвержден и как следствие правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.
 
    Суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона, поскольку правовая природа сделки определена судом как заемное обязательство.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признании договора займа - расписки от - безденежной и незаключенной не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать, и, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, приходит к выводу, что с Витлицкой в пользу Мартынова подлежат взысканию по договору займа сумма в размере .
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом изложенного, со дня просрочки возврата займа подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Следовательно, в пользу истца с ответчика в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты в следующем размере:
 
    За период с по просрочка .
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Витлицкой О.С. в пользу Мартынова Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартынова Н.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Витлицкой О.С. в пользу Мартынова Н.П. сумму займа в размере , проценты за просрочку возврата суммы займа в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
 
    В удовлетворении встречного иска Витлицкой О.С. к Мартынову Н.П. о признании договора займа безденежным и незаключенным, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина