Решение от 13 мая 2014 года №2-1240/14

    Дело №2-1240/14 <.....>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием ответчика Гудемы С.И.,
 
    рассмотрел исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гудеме С. И. о возмещении ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Гудемы С.И. суммы ущерба в размере <.....> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
 
    В обоснование требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и Мальцевой М.А. был заключен договор страхования имущества №.... (дата) произошел страховой случай (уничтожение имущества огнем). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указанный страховой случай произошел по вине Гудемы С.И. В результате страхового случая застрахованное имущество было уничтожено. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рублей. На основании положений ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.....> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Гудема С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.
 
    3 лицо Мальцева М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела и отказной материал по пожару, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, между ООО «Росгосстрах» и Мальцевой М.А. заключен договор страхования имущества №... – строения, расположенного по <АДРЕС>, срок действия договора с (дата) по (дата) года, о чем свидетельствует полис страхования (л.д. 8, 9).
 
    (дата) произошел страховой случай, строение, принадлежащее Мальцевой М.А. было уничтожено огнем(л.д. 10-20). Как следует из справки, выданной 7 отделом надзорной деятельности г.Перми по Орджоникидзевскому району г.Перми (дата) года, (дата) произошел пожар в строении частного жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Карточка учета пожара №346. В результате пожара полностью сгорел частный жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Так же в результате пожара частный жилой дом по адресу: <АДРЕС>, получил повреждения, в результате распространения пожара, а именно: полностью сгорела крыша дома и пристрой. Входные двери, наружная стена с восточной стороны имеют следы обугливания по всей площади. Так же в потолочном перекрытии дома расположен сквозной прогар. На стенах отсутствует штукатурка. Помещения дома имеют следы копоти (л.д. 22).
 
    В связи с произошедшим (дата) Мальцева М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 5).
 
    ЗАО «Технэкспро» (дата) составлен акт о гибели принадлежащего Мальцевой М.А. имущества (л.д. 6-7). Экспертом Отдела имущественной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» (дата) составлен расчет причиненного ущерба (л.д. 23), в соответствии с которым сумма убытков составила <.....> рублей.
 
    (дата) ООО «Росгосстрах» составлен акт №... о возможности возмещения Мальцевой М.А. ущерба в размере суммы <.....> рублей (л.д. 4). Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 24).
 
    По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) (л.д. 21), в соответствии с которым причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования, виновное лицо – Гудема С.И., проживающий по <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая требования закона, а так же обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимаете признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Гудемы С.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <.....> рублей. При этом суд учитывает, что вина ответчика в причинении Мальцевой М.А. имущественного ущерба доказана и подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшей, следовательно, к ООО «Росгосстрах» переходит право требования возмещения убытков к причинителю вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Гудемы С. И. в пользу ООО «Росгосстрах» <.....> в возмещение ущерба, <.....> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать <.....> (<.....>).
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца.
 
    <.....>
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014года