Решение от 22 марта 2013 года №2-124-2013г.

    Дело № 2-124– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора ФИО3
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 46767 руб. 82 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 46767 руб. 82 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО1 работала в ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером. На предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии старшему бухгалтеру ФИО1 было дано устное распоряжение ФИО2
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 46767 руб. 82 коп.
 
    Кроме того, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО1 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 5000 руб.. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 11850 руб. 39 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 59618 руб. 21 коп.
 
    Истица ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работала в ИП «ФИО2» старшим бухгалтером. При приеме на работу ФИО2 обещал заработную плату в размере 15000 руб.. Начисление заработной платы по указанию ФИО2 осуществляла по двум книгам. По первой книге начисляла 5000 руб. и с этой заработной платы удерживала налог, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы в выработки. Заработную плату выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями в связи с отсутствием денежных средств. Отработала у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате ФИО2 ей так и не выплатил. Долг по заработной плате по второй книге составляет - 46767 руб. 82 коп., по первой книге рассчитывала заработную плату также неправильно. По указанию ФИО2 начисляла ежемесячную заработную плату так, чтобы в итоге получалось 5000 руб., т. е. указывала окла<адрес> руб., плюс 1000 руб. районный коэффициент, в итоге получалось 5000 руб. Просит взыскать заработную плату по обоим ведомостям.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Никаких указаний ФИО1 о ведении двойной бухгалтерии не давал, Действительно ее оклад составляет 5000 руб., откуда бухгалтер ФИО1 взяла окла<адрес> руб. ему не известно. Никаких указаний по начислению заработной платы ФИО1 также не давал. На предприятии ведется книга начисления заработной платы. Согласен выплатить ФИО1 долг по заработной плате, образовавшийся в результате неправильного начисления заработной платы за минусом долга ФИО1 за выбранную на предприятии продукцию. Оклад большего размера – 15000 руб. ФИО1 не устанавливался, он всем объяснял, если предприятие сработает хорошо, будет прибыль, то будет решаться вопрос о поощрении в виде премиальных. Однако, за весь период работы он только вкладывал деньги в пекарню не получая никакой прибыли, пекарня убыточна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отдал пекарню в аренду. При убыточности предприятия не могло быть и речи о каких – либо дополнительных выплатах к окладам. Согласен выплатить ФИО1 11850 руб. 39 коп. невыплаченные в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ИП «ФИО2» на должность старшего бухгалтера с окла<адрес> руб..
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно согласно приказа она была принята на работу в должности старшего бухгалтера с окла<адрес> руб.. При заключении трудового договора также указывалось, что ее оклад составляет 5000 руб.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что при приеме на работу в приказе и в трудовом договоре ее уклад указан – 5000 руб.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по собственному желанию.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт увольнения с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никто ФИО1 с работы не увольнял, она самовольно произвела запись в книге приказов, уволив себя по собственному желанию. Не отрицает, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ перестала работать старшим бухгалтером, не передав никому документы. В связи с чем, часть документов невозможно найти и восстановить.
 
        Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО2» по<адрес> внесена запись «ФИО1 – гл. бухгалтер». В указанной книге отмечено, что ФИО1 производились следующие начисления: ежемесячно ей начислялась заработная плата: оклад в сумме 4000 руб., районный коэффициент – 1000 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО1 выплачено 18300руб.     
 
        Свидетель ФИО5 подтвердила, что работала в ИП «ФИО2» и заведующей производством, и коммерческим директором, и заведующей пекарней. При приеме на работу ФИО2 ей объяснил, что будет выплачивать окла<адрес> руб., если предприятие сработает с прибылью, то будут выплачиваться премиальные. Такая система оплаты установлена всем. Пекарня фактически работала с убытком. Когда главным бухгалтером работала ФИО6, заработная плата выдавалась по ведомости регулярно. В период работы главным бухгалтером ФИО1 заработная плата выдавалась не регулярно, частями по расходным ордерам. Слышала от рабочих, что на предприятии якобы ведется двойная бухгалтерия и есть вторая книга, по которой начисляется основной заработок с выработки, но сама эту книгу никогда не видела. Как ФИО1 начисляла себе заработную плату пояснить не может, так как никаких ведомостей не составлялось и ведомостей она не подписывала.
 
        Свидетель ФИО9 подтвердил, что работаа в ИП «ФИО2» генеральным директором. При приеме на работу ФИО2 всем объяснял, что будет выплачивать окла<адрес> руб., если предприятие сработает с прибылью, то будут выплачиваться премиальные. Такая система оплаты установлена всему руководящему звену пекарни. Пекарня фактически работала с убытком, постоянно занимали деньги на стороне, чтобы закупить муку. О двойной бухгалтерии на предприятии ему ничего не известно. Как бухгалтер ФИО1 начисляла заработную плату не знает, ведомостей на выдачу заработной платы он не подписывал.
 
 
        Истица ФИО1. утверждает, что долг по заработной плате состоит из долга по заработной плате по первой белой книге и по второй книге и составляет 59618 руб. 21 коп.
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО2» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 5000 руб., бухгалтером ФИО1 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что по указанию ФИО2 производила все начисления так, чтобы выплата не превышала оклада, ей был установлен оклад в сумме 5000 руб.. Заработную плату она начисляла 4000 руб., чтобы с районным коэффициентом получалось 5000 руб.
 
    Учитывая оклад ФИО1, ее ежемесячная заработная плата составит: 5000 оклад+1250 районный коэффициент -630,50(с учетом льгот 1400) =5619 руб. 50 коп.
 
    ФИО1 проработала в пекарне ИП «ФИО2» до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период составит – 45582 руб. 83 коп.
 
        За указанный период ИП «ФИО2» было выплачено ФИО1 в счет заработной платы 18300 руб..
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 кроме указанных в книге выплат - 18300 руб.. было получено денежных средств на сумму 2000 руб., что подтверждается записью в тетради учета ФИО5, выбрано продукции на сумму 5532 руб. 44 коп. и долг за продукцию по магазину – 7900 руб. и 18870 руб., что подтверждается объяснительной продавца ФИО7
 
    Истица ФИО1 в судебном заседании признала факт получения
 
    2000 руб. по тетради у ФИО5, признала то. Что действительно брала под заработную плату колбасные изделия на сумму 5532 руб. 44 коп., признала, что в магазине выбрала под заработную плату товаров на 7900 руб., других задолженностей у нее нет.
 
    Долг ФИО1 по магазину в сумме 18870 руб., как указано в объяснительной ФИО7 суд во внимание не принимает, т. к. письменных доказательств о получении ФИО1 товаро - материальных ценностей на указанную сумму суду не представлено, факт приобретения товаро – материальных ценностей под зарплату по магазину на сумму 18870 руб. ФИО1 отрицает.
 
    С учетом изложенного остаток долга по заработной плате составляет –
 
    11850 руб. 39 коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, а также письменными документами и пояснениями ответчика ФИО2.
 
 
    Доводы прокурора ФИО3 и истицы ФИО1 о том, что ИП «ФИО2» должно ей заработную плату в сумме 46767 руб. 82 коп. по второй книге – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО1 установлен оклад – 5000 руб.
 
        Установленный ФИО1 оклад в размере 5000 руб. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ответчик ФИО2.
 
    Истица ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что по приказу ей был установлен окла<адрес> руб., такой же оклад был включен и в трудовой договор, заключенный с ней.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично проводила начисление «серой» заработной платы по второй книге, лично, с начисленной таким образом заработной платы, не производила удержание налога. Поведение ФИО1, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 39 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 06 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.