Решение от 22 мая 2013 года №2-124-2013

    Дело № 2-124-2013
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Большая Соснова                                                                                          22 мая 2013 года
 
 
                            Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    при секретаре Сокуровой М.В.
 
    с участием представителя ответчика Терехиной В.С.
 
    третьего лица Трескова А.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Федорца <данные изъяты> к Тресковой <данные изъяты> о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения Большесосновского районного суда от 15 июня 2012 года в его пользу с ответчика взыскиваются 537293 рублей. После возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, принадлежащих ответчику денежных средств обнаружено не было. В связи с тем, что ответчик является собственником общей совместной собственности земельного участка площадью 100 квадратных метра и магазина общей площадью 48 квадратных метра, в соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 39 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, просит суд выделить долю ответчика в размере одной второй доли из общего имущества: земельного участка площадью 100 квадратных метра и магазина общей площадью 48 квадратных метра, расположенных <адрес> и обратить взыскание на выделенную долю путем ее передачи ему в погашение долга (или иным законным образом).
 
    Судом в качестве третьего лица был привлечен муж ответчика Тресков А.М. (л.д.73-74,75).
 
    В суд истец не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.106). Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, который в судебном заседании 23 апреля 2013 года (л.д.73-74) давал пояснения, настаивая на заявленных им исковых требованиях.
 
        Представитель третьего лица- Отдела судебных приставов по Большесосновскому району в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.107).
 
         Ответчик в суд не прибыл, его интересы в суде представляет Терехина В.С. (л.д.95). В суде представитель истца исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выдел доли ответчика в совместном имуществе невозможен, так как выдел доли в натуре может привести к утрате функционального назначения здания магазина, поэтому невозможно выделить в натуре и долю земельного участка, на котором расположено здание магазина. В иске истцу просил отказать.
 
    Третье лицо Тресков А.М. в суде иск не признал, пояснив, что он намерен выкупить у ответчика его долю в их общем имуществе: земельном участке и магазина по <адрес> Суд просил отказать истцу в иске.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно решению суда от 15 июня 2012 года (л.д.7-9) с ответчика Тресковой А.А. в пользу истца Федорца М.В. взыскано 533500 рублей, составляющих сумму долга, и 3793 рубля 78 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 537293 рубля 78 копеек. 08 августа 2012 года судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика указанной суммы (л.д.38-46). Согласно информации судебного пристава-исполнителя (л.д.107) в ходе исполнительных действий было установлено отсутствие у Тресковой А.А. денежных средств для погашения всей суммы задолженности, и по состоянию на 22 мая 2013 года с Треской А.А. в пользу Федорца М.В. взыскано 9400 рублей, остаток долга составляет 527893 рубля 78 копеек.
 
    Ответчик Трескова А.А. и третье лицо Тресков А.М. состоят в зарегистрированном браке с 08 сентября 1990 года (л.д.108) и по настоящее время, брак не расторгнут, о чем в суде заявили представитель ответчика и третье лицо. Брачного договора, каких-либо иных соглашений по использованию, распоряжению совместным имуществом между супругами Тресковыми не было заключено, о чем в суде также заявили представитель ответчика и третье лицо Тресков А.М.
 
    В общей совместной собственности ответчика Тресковой А.А. и третьего лица Трескова А.М. с ноября 2009 года находится земельный участок с кадастровым номером 59:15:0030101:69 общей площадью 100 квадратных метра (л.д.10) и магазин с кадастровым номером 9:15:003 01 01:69:85:В:1000 общей площадью 48,6 квадратных метра (л.д.11), расположенные в <адрес>.
 
    На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.27 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.
 
        В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
        На основании п.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
        Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
        Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В суде установлено, что ответчик свои обязательства, в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 38-72, 107) перед истцом не исполнил в виду отсутствия у него денежных средств и имущества. В период брака, ответчиком были приобретены по договору купли-продажи, в общую совместную с Тресковым А.М. собственность, земельный участок и магазин, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11). В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, данные земельный участок и здание магазина не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с чем, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, ст.ст. 256, 278 ГК РФ, требования истца о выделении доли ответчика в размере одной второй доли (что является свидетельством равенства долей ответчика и третьего лица Трескова А.М.) из общего имущества супругов Тресковых и обращении взыскания на эту выделенную долю, являются законными и обоснованными. Согласно указанным выше положениям действующего законодательства, для того, чтобы выделить долю в общем имуществе, такое имущество должно быть сначала разделено между собственниками этого имущества. Поэтому, в целях выделения доли, для разрешения заявленного истцом иска, суд осуществляет раздел общей совместной собственности супругов Тресковых, при котором каждому из супругов определяется (выделяется) по одной второй доле в праве общей совместной собственности на земельный участок и магазин по <адрес>     Суд, определив (выделив) одну вторую долю ответчика из общей совместной собственности с Тресковым А.М. имуществе, состоящем из указанных выше земельного участка и здания магазина, и обращает взыскание на эту выделенную Тресковой А.А. долю по указанному выше обязательству ответчика перед истцом, при этом одна вторая доля в указанном имуществе остается за третьим лицом Тресковым А.М.
 
        Требования истца в части обращения взыскания на выделенную долю путем ее передачи истцу, не могут быть удовлетворены, поскольку третье лицо Тресков А.М., как участник долевой собственности в указанном имуществе, в суде заявил о своих намерениях приобрести указанную долю должника Тресковой А.А. При таких обстоятельствах, и в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 250 ГК РФ, передача доли ответчика истцу явилась бы нарушением прав третьего лица Трескова А.М., как долевого собственника указанного имущества.     Кроме того, заявляя требования о передаче выделенной доли ответчика истцу, последний заявил о передаче ему доли иным законным образом, а каким конкретно образом эта выделенная доля ему должна быть передана, в исковом заявлении не указал и об уточнении своих требований в суде не заявлял. Поэтому, исходя из заявленных истцом требований, требования истца о передаче ему выделенной доли не могут быть удовлетворены. Что не лишает истца возможности обращения в суд для осуществления реализации его права получения причитающихся ему на основании указанного выше решения суда денежных средств.
 
        Доводы представителя истца в суде о том, что выделить долю в указанному выше имуществе в натуре невозможно, не состоятельны, поскольку требование истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю ответчика, а не на одну вторую долю земельного участка и здания магазина в натуре. То есть в данном случае, истец заявил требование об обращении взыскания на одну вторую идеальную долю должника.
 
           В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.6), уплаченная истцом в связи с подачей настоящего искового заявления.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей, выплаченных им на оплату услуг представителя. Согласно договору (л.д. 14-15) и квитанции (л.д. 81) истец выплатил ООО фирма «Леджиттимо» 10 февраля 2013 года 10000 рублей за оказанные ему по договору юридические услуги. Услуги представителя истца выразились в оформлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Какой-либо сложности и длительности в оформлении и подготовке к написанию искового заявления, не имелось. В связи с чем, сумма в 500 рублей будет являться тем разумным пределом к ее взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федорца <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Определить доли супругов Тресковой <данные изъяты> и Трескова <данные изъяты> в общей совместной собственности, в земельном участке общей площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером №,
 
    и в магазине общей площадью 48,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, равными - по одной второй доле каждому.
 
    Обратить взыскание на принадлежащие Тресковой <данные изъяты> одну вторую долю в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером №, и на одну вторую долю в праве общей совместной собственности на магазин общей площадью 48,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в счет погашения задолженности перед Федорцом <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тресковой <данные изъяты> в пользу Федорца <данные изъяты> 200 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 500 рублей - на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
        Судья