Решение от 30 сентября 2014 года №2-1239/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-1239/2014
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    30 сентября  2014 года                                                                            г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1  судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,   
 
    с участием  представителя истца  Теплова В.В.,     
 
    при секретаре Яхиной А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Теплов А.В.1   к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Теплов А.В.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,     а также судебных расходов и штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования    и пояснил, что <ДАТА>. на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие между   автомобилем истца и автомобилем под управлением  водителя <ФИО2>, которая  является   виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах»  частично в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также   расходы  за проведение экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред истец просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также     расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за составление иска и претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке. 
 
    Представитель ответчика в суд не явился , предоставил отзыв на иск, в котором указал о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца, ответчика,  третьего лица, заслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА>года на автодороге  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки Дэу Матиз, гос.номер  <НОМЕР>,   находившейся под   управлением  <ФИО2>, и автомашиной  ВАЗ-21074, гос.номер <НОМЕР>,     принадлежащей Теплов А.В.1  
 
    Водитель <ФИО2>, управляя автомашиной , не обеспечила безопасность движения , не выдержала безопасный интервал  и допустила столкновение с двигающейся в попутном направлении       автомашиной истца,       тем самым нарушила    требования  п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель при движении должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
             Вина водителя    <ФИО2>    в нарушении правил дорожного движения   подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району   от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой  о ДТП от <ДАТА>., актами    осмотра от <ДАТА>., от <ДАТА>.
 
    Суд, давая оценку справке о ДТП и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты  осмотра      не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля  работниками ГИБДД    при оформлении дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя <ФИО2>  была застрахована  по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу  причиненный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Согласно   отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному оценщиком Бикбаевым Р.Х.,    стоимость восстановительного ремонта автомашины    ВАЗ-21074, гос.номер <НОМЕР>,с учетом естественного физического износа      составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Суд считает, что   отчет  об оценке   стоимости   восстановительного ремонта автомобиля   <НОМЕР> от <ДАТА>.,  составленный оценщиком Бикбаевым Р.Х., содержит достаточную информацию о проведенном    исследовании   объекта оценки, в частности, об   объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа        суд считает обоснованными.
 
      Доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в вышеуказанном отчете   , ответчик суду не предоставил. 
 
      ООО «Росгосстрах» возместило  истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб частично в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено страховым  актом  от <ДАТА>.      
 
             В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично,   разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>),    как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с   ООО «Росгосстрах».
 
     Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы в установленные сроки, ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя     штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> )х50%).
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, влекущего оставление заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными.
 
     В соответствии с п.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. №223-ФЗ установленные  ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции   Федерального закона   №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Отношения между сторонами возникли <ДАТА>., а потому   досудебный порядок разрешения спора по данному делу  не является обязательным.
 
      Судебные расходы истца, состоящие из расходов по  оплате       услуг по составлению иска и претензии на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб ., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфных расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по проведению оценки, подтвержденные  квитанцией    №<НОМЕР> от <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд    принимает во внимание  небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Теплов А.В.1    в возмещение  ущерба   по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    судебных  расходов   <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего    <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
     Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход   бюджета городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                        Е.М. Шелешева