Решение от 27 августа 2014 года №2-1239/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1239/14г.  
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
 
    27 августа 2014 года                                                                                  г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Лапшиной А.А.,
 
    с участием представителя истца Решетняк Д.А., действующего на основании доверенности № 64 АА 1092965 от 24.07.2014 года, 
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ершовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
 
                                                                установил:
 
               Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», далее по тексту ЗАО «РТК» о защите прав потребителя. 
 
                Свои требования истец обосновывает тем, что 13.05.2014 года стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2> по цене 21990 рублей и сумочка к телефону по цене 490 рублей, защитная пленка по цене 390 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает звук. 26.05.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил. Истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» за проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется скрытый производственный дефект. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 21990 рублей; стоимость чехла для телефона 490 рублей и стоимость пленки к телефону в размере 390 рублей, также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требования, начиная с 06.06.2014 годапо день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку  в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда  по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.
 
             Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу Ершовой С.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 21990 рублей; стоимость чехла для телефона 490 рублей и стоимость пленки к телефону в размере 390 рублей, также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, денежную сумму в размере 321 рубль 55 копеек за отправку телеграммы, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку за период с 06.06.2014 года по 27.08.2014 годав размере 17 811 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку  в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда  по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.
 
       Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие.                   
 
            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не представил.
 
            С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.       
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между  Ершовой С.П. и ответчиком ЗАО «РТК» возникли 14.08.2013 года на основании договора купли-продажи продажи и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
 
              В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
              Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
              В судебном заседании установлено, 13.05.2014 года стороны  заключили договор купли-продажи сотового телефона <ФИО2> по цене 21990 рублей и сумочка к телефону по цене 490 рублей, защитная пленка по цене 390 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает звук. 26.05.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием  вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил. 
 
      Факт заключения договора купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy s4 imei  353514061323955 по цене 21990 рублей, чехла к телефону по цене 490 рублей, защитной пленки по цене 390 рублей, подтверждается чеком от 13.05.2014 года (л.д. 9),  исследованном в судебном заседании.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
     Истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №2886 от 28.07.2014 года  эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта.
 
    За проведение экспертизы истец Ершова С.П. оплатила 3500 рублей, что подтверждается чеком от 28.07.2014 г.  (л.д.15).
 
    На основании установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений законодательства Российской Федерации, исковые требования Ершовой С.П<ФИО3> о взыскании с ответчика ЗАО «РТК»  в ее пользу денежных средств оплаченных за сотовый <ФИО4>по цене 21990 рублей, чехол к телефону по цене 490 рублей, защитной пленки по цене 390 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.
 
              В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Ершоваой С.П. о взыскании неустойки, начиная с 06.06.2014 годапо  день вынесения судебного решения обоснованны. 
 
    Расчет неустойки за указанный период следует произвести из цены товара 21990  рублей х 1,0% = 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, неустойка составляет: 219 рублей 90 копеек х 81 день = 17811 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Ершова С.П. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Ершовой С.П. штрафв размере 20 590 рублей 95 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
 
    По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
 
                Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Ершовой С.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, которая  является разумной.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей,  расходов по отправке телеграммы в размере 321 рубль 55 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1420 рублей 46 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                         решил:
 
    Исковые требования Ершовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ершовой <ФИО1>  денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Samsung Galaxy s4 imei  353514061323955 в размере 21990 рублей,  чехол к телефону  в размере 490 рублей, защитную пленку в размере 390 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период времени с 06.06.2014 года по 27.08.2014 года в размере 17811 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 20 590 рублей 95 копеек, а всего 70094 (семьдесят тысяч девяносто четыре) рубля  40 копеек.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ершовой <ФИО1>  неустойку в размере 219 рублей 90 копеек с 28.08.2014 года по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой <ФИО1>  отказать.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1620 рублей 46  копеек.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 С.Д. Дудукова