Решение от 21 мая 2014 года №2-1239/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                         г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/14 по иску Дедуль Ольги Сергеевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУП «Ставропольская архитектура», Папонову Александру Степановичу о признании права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дедуль О.С. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 2040 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного земельного участка. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. В феврале 2005 года МУП «Земля» произвело межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 2040 кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка указана – 2000 кв.м. В связи с допущенной ошибкой она не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, площадью 2040 кв.м, что нарушает ее права как собственника земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела определениями Ставропольского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Папонов А.С., МУП «Ставропольская архитектура».
 
    В судебном заседании представитель истицы Володина М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что она не согласна с местоположением границ земельного участка, указанным в межевом плане. На принадлежащем истцу земельном участке со стороны земельного участка, принадлежащего Папонову А.С., спорная граница должна проходить на расстоянии от её построек, должна представлять собой прямую линию от т. 11 межевого плана до улицы, и должна проходить дальше вглубь участка, принадлежащего Папонову А.С. Указывает, что Папонову А.С. неправомерно, по вине МУП «Ставропольская архитектура», включена площадь, которая должна принадлежать истице. Ранее граница участка, принадлежащего истцу, со стороны ответчика Папонова А.С. проходила по прямой линии, ответчик Папонов А.С. неоднократно производил захват территории истца, в связи с чем, граница земельного участка истца сместилась.
 
    Ответчик Папонов А.С. и его представитель Папонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что граница между участками установлена в результате межевания. Захвата земли истицы Папонов А.С. не осуществлял.
 
    Представители администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУП «Ставропольская архитектура» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 6 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Согласно ч. 9 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются: границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    В силу требований п. 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 9.2 указанной инструкции результаты установления и соглашения границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером -землеустроителем - производителем работ.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что существенным обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, которую истец считает своей собственностью, ему на законных основаниях, при этом, в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, указанный факт обязан доказать именно истец, причем только определенными средствами доказывания - соответствующими правоустанавливающими и землеустроительными документами, а также заключением судебно-землеустроительной экспертизы, либо консультациями соответствующих специалистов, подтверждение данного факта свидетельскими показаниями в силу требований ст. 60 ГПК РФ недопустимо.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Дедуль Ольге Сергеевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, объект поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 2000 кв.м, кадастровый номер №
 
    Земельный участок, смежный с земельным участком Дедуль О.С., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Папонову Александру Степановичу.
 
    Ранее Дедуль О.С.обращалась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Папонову А.С., МУП «Ставропольская архитектура» об устранении ошибки в документах по межеванию и закреплении за ней земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении межевания точек по кадастровому паспорту – 2040 кв.м., также просила обязать ответчика Папонова А.С. перенести забор.
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дедуль Ольге Сергеевне к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, Папонову Александру Степановичу, МУП «Ставропольская архитектура» об устранении ошибки в документах по межеванию отказано. Данным решением установлено, что сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, содержатся в государственном кадастре недвижимости, межевание земельного участка Папонова А.С. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего ответчик не нарушил прав и законных интересов истца.
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дедуль Ольги Сергеевны к МУП «Ставропольская архитектура» об устранении несоответствия местоположения границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Дедуль Ольге Сергеевне отказано.
 
    Данным решением ссылки истицы на то, что площадь земельного участка, принадлежащего Дедуль О.С. должна быть 2040 кв.м., а по факту составляет 2016 кв.м. признаны не состоятельными. Истице в собственность был выделен земельный участок площадью 2000 кв.м., право собственности на земельный участок с указанной площадью было зарегистрировано в 2005 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет. По материалам межевания 2004 года, площадь участка составляла 2040 кв.м., из которых 2000 кв.м. по правоустанавливающим документам, а 40 кв.м. – без оформленных документов. Результаты межевания были приняты и подписаны собственником Дедуль О.С. Топографическая съемка отдела архитектуры и градостроительства Ставропольского района Самарской области проведена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения кадастровых работ по определению границ месторасположения земельного участка истицы.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что она претендует на часть земельного участка, расположенного от т. 11 до <адрес>, согласно плана изготовленного МУП «Земля», право собственности на который в настоящее время зарегистрировано, но за владельцем участка № Б Папоновым А.С.
 
    Как следует из представленных в суд документов межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Папонову А.С., было произведено МУП «Архитектура».
 
    Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план оформлен в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и частей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номерами … № (в том числе с участком истицы) … не проводилось, так как их границы, являющиеся одновременно границей уточняемого земельного участка, установлена с необходимой точностью и сведения о ее характерных точках содержатся в ГКН.
 
    Таким образом, межевание земельного участка истицы произведено в 2004 году, а межевание земельного участка ответчика в 2011 году.
 
    При проведении межевания своего земельного участка истица была согласна с результатами межевания, их не оспаривала.
 
    Кроме того, истица указывает, что площадь ее земельного участка составляет 2040 кв.м.
 
    При этом она указывает, что в данную площадь должна быть включена часть участка земли, принадлежащего Папонову А.С. от т. 11 плана составленного МУП «Земля» ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> (л.д. 9) и ссылается на данный план, в результате которого площадь ее земельного участка составила 2040 кв.м.
 
    Однако, в данном плане (л.д. 9), площадь земельного участка, составляющая 2040 кв.м измерена без учета части участка Папонова А.С., на который претендует истица. Указано, что в площадь участка без оформленных документов включена часть земель общего пользования – <адрес>.
 
    Графического изображения земельного участка, площадью 2040 кв. м, составленного полномочным органом, истицей не представлено.
 
    Также суд учитывает, что согласно первичному правоустанавливающему свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), истице был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 20 га.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы участка установлены путем проведения межевания.
 
    Согласно межевого плана, Границы участка № б принадлежащего Папонову А.С. установлены путем проведения межевания в установленном порядке.
 
    Дедуль О.С. межевание земельного участка Папонова А.С. в судебном порядке не оспаривает.
 
    Истицей не представлено доказательств того, что ей в установленном законом порядке передавался в собственность участок, превышающей указанную площадь.
 
    Таким образом, факта ошибки при установлении площади земельного участка истицы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что истице был предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении истице участка большей площадью не принималось, границы участка истицы были установлены путем проведения межевания в 2004 году, истица была согласна с результатами межевания своего земельного участка, поставила участок в указанных границах на государственный кадастровый учет.
 
    Суд также принимает во внимание, что участок, на который претендует истица в судебном заседании, находится в собственности ответчика Папонова А.С. При этом межевание земельного участка, принадлежащего Папонову А.С. производилось в 2011 году.
 
    При этом, суд учитывает, что межевание земельных участков сторон проведено с соблюдением норм действующего на момент проведения указанных действий законодательства, причем именно истица изначально определяла границы своего земельного участка, а земельный участок ответчика ставился на кадастровый учет уже с учетом имеющихся в кадастре координат земельного участка истицы, поэтому доводы истицы о захвате ответчиком части земельного участка не соответствуют действительности. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что документы, на которых основаны требования истицы, в отношении земельного участка не являются правоустанавливающими, вместе с тем, первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка истицы содержат ориентировочную его площадь, которая подлежала уточнению при межевании участка, что и было осуществлено самой истицей в 2004 году. Между тем, в ходе разбирательства дела представитель истицы подтвердила, что до 2004 года в порядке установленном законодательством границы земельного участка истицы на местности не определялись, следовательно, доводы истицы о предоставлении ей земельного участка превышающего его размер, отраженный в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности, так как находящийся в собственности истицы земельный участок поставлен ей на кадастровый учет.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дедуль О.С. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :

 
    В удовлетворении исковых требований Дедуль Ольги Сергеевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУП «Ставропольская архитектура», Папонову Александру Степановичу о признании права собственности на земельный участок – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.