Решение от 10 июня 2013 года №2-1239/13

    Дело № 2-1239/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н.,
 
    с участием истца Насибова М.Б. и его представителя Гусева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова М.Б. оглы к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Насибов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по выдаче ему доверенности – <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 08 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Honda Accord VIN <данные изъяты> сроком действия с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года на страховую сумму <данные изъяты> руб. Истцу ответчиком был выдан страховой полис 04(7)-№. В тот же день истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 17 декабря 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и должен был в соответствии с пунктами 13.9 и 13.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в течение 10 рабочих дней оформить страховой акт. В установленные данными Правилами сроки выплата страхового возмещения истцу не была произведена. На поданную им досудебную претензию ответ не получен. Истец обратился в ООО «Гранд Авто» для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и уплатил за него <данные изъяты> руб., необходимые для ремонта запчасти он приобрел за <данные изъяты> руб. в магазине ИП ФИО1 Для подготовки иска в суд и представления в суде интересов истца он заключил договор об оказании юридических услуг, за оказание услуг по которому он уплатил <данные изъяты> руб., а за выдачу доверенности представителю он уплатил <данные изъяты> руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зайцева Е.И., СОАО «ВСК» и ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец уменьшил размер искового требования до <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель данное требование поддерживали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факсимильной связью от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ответчика в других судебных процессах. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку сообщенная им причина неявки в суд представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не может быть признана уважительной. Одновременно представитель ответчика сообщил, что 17 апреля 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Третьи лица в рассмотрении дела участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило письмо от 30 мая 2013 года №/б/н о том, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях полное КАСКО (п.3.1.1,3.1.3) сроком действия с 08 октября 2012 года по 07 октября 2013 года на страховую сумму <данные изъяты> руб. Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord VIN № Истцу ответчиком был выдан страховой полис 04(7)-№. Данные выводы суда основаны на копии данного страхового полиса.
 
    Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом 08 октября 2012 года, что подтверждено квитанцией серии 002 №.
 
    В качестве выгодоприбретателя на случай повреждения транспортного средства в договоре было указано ОАО АКБ «РОСБАНК», которое согласно письму от 30 мая 2013 года №/б/н не возражало против выплаты страхового возмещения истцу.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    По условиям договора риск повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП относится к страховым рискам.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года в районе дома № 9 на Тверском пр-те города Твери истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord гос.рег.знак № 69, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак № 69 под управлением его собственника Зайцевой Е.И. Следствием данного столкновения явилось причинение принадлежащего истцу автомобилю механических повреждений левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, накладки порога левого.
 
    Факт ДТП и его последствия подтверждаются справкой 69 ДТ № о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2012 года, схемой ДТП, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД от 17 декабря 2012 года, письменными объяснениями истца от 17 и от 19 декабря 2012 года, письменными объяснениями третьего лица Зайцевой Е.И. от 17 декабря 2012 года, актом осмотра транспортного средства от 17 декабря 2012 года, в котором зафиксированы данные о видимых повреждениях, полученных транспортным средством; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года 69 КВ №.
 
    С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 17 декабря 2012 года, что подтверждено копией данного заявления. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    02 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате причитающегося ему страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что ответчик, признав наступление страхового случая, после подачи в суд настоящего иска, а именно, 17 апреля 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что признавалось истцом.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что за восстановление поврежденного в данном ДТП транспортного средства и необходимые для этого детали истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено счетом на оплату от 28 февраля 2013 года № №, заказом от 15 февраля 2013 года, кассовым чеком ООО «Гранд Авто» на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком ИП ФИО1. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Из представленных суду страхового полиса и Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года №, не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактически затраты на ремонт поврежденного имущества. Данные расходы не превышают определенную договором страхования страховую сумму.
 
    Размер фактических затрат страхователя страховщиком не оспорен. Из представленных в дело копий ремонт-калькуляции, предварительного расчета стоимости по заказ-наряду №№ и дефектовочной ведомости следует, что они никем не подписаны, из дефектовочной ведомости и ремонт калькуляции не следует, кем они составлены. Копии указанных письменных доказательств надлежащим образом не заверены. С учетом изложенного суд полагает, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут быть учтены судом при вынесении решения. Возражений по существу иска ответчиком в суд не направлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено, напротив, анализ заказ-наряда от 28 февраля 2013 года №№, акта выполненных работ и использованных материалов к данному заказ-наряду от 28 февраля 2013 года, заказа от 15 февраля 2013 года в совокупности с организованным страховщиком актом осмотра, позволяет суду сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. были направлены на восстановление транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2012 года, и их следует признать обоснованными.
 
    С учетом изложенного именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., отражающие реальные расходы истца по восстановлению принадлежащего ему застрахованного имущества, должны определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    С учетом ранее произведенной ему выплаты - <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу следует взыскать разницу между данной суммой и фактическими затратами истца на восстановление данного автомобиля, равную <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку законное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по выдаче доверенности представителю следует взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, степени сложности дела и участия в нем представителя истца суд, следуя принципу разумности, полагает правильным снизить до <данные изъяты> руб., которые на основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Насибова М.Б. оглы к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Насибова М.Б. оглы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину по делу в размере 1219,10 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Л. В. Пержукова