Решение от 09 апреля 2014 года №2-1239-14

    Дело № 2-1239-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2013г. истец заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования ТС, полис серия АТС/5202 №011280059. Объект страхования - автомобиль Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096. Страховое возмещение выплачивается в форме оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. Однако в соответствии с условиями договора страхования страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме. Срок действия полиса с 18.04.2013г. сроком до 17.04.2014г. Страховым риском является риски угон (хищение) и «ущерб». В результате ДТП от 23.11.2013г. автомобиль Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, получил повреждения. Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096. Страховая компания произвела осмотр автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096. Истцу была выплачено 17.01.2014г. страховое возмещение в размере 39 917.95 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу (оценку). На экспертизу был приглашен представитель ответчика. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АТС LADA 217030, г/н С001ВТ142», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость ремонта составила 69 472 руб. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства величина УТС составила 15 170 руб. Общий ущерб составил 84 942 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 45 024.15 руб. Считает, что истец на основании вышеизложенного вправе требовать от ОАО «Страховая группа «МСК» выплаты неустойки в следующем размере: 45 024.15 (сумма страхового возмещения) * 3% * 40 дней (количество дней просрочки) = 54 028.98руб. С учетом разумности считает обоснованным размер неустойки не выше суммы основного долга - 45 024.15 руб. 45 024.15 (размер неустойки) * 50% = 22 512.08 руб.
 
    На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 024.15 руб.; штраф в размере 22 512.08 руб.; неустойку в размере 45 024.15 руб.; штраф за нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения 22 512.08 руб.; расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы истца на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.01.2014г. (л.д.37), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.6), копией свидетельства о регистрации (л.д.30).
 
    23.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, в связи с которым указанное ТС получило повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.10.1 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2013г. (л.д.15), в связи с чем, наступил страховой случай.
 
    Согласно полису страхования транспортных средств от 18.04.2013г. № (л.д.5), между ФИО2 (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с ущербом и угоном автотранспортного средства Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере 399 054 руб. - автокаско, гражданская ответственность в размере 500 000 руб., страховая премия составляет 24 419.93 руб., период страхования с 18.04.2013г. до 17.04.2014г., страховые риски указаны как угон (хищение) и ущерб.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» признала ДТП от 23.11.2013г. страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения сумму в размере 39 917.95 руб.
 
    В свою очередь ФИО2 не согласился с размером оценки ущерба, обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» с целью проведения товароведческой экспертизы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 024.15 руб. В подтверждение своих доводов ссылается на отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 24.11.2013г. (л.д.8-35), согласно которому, затраты по восстановительному ремонту автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, на 26.11.2013г. определяется в размере, с учетом износа - 69 472 руб., без учета износа 69 472 руб. (л.д.9). При этом представитель ответчика приглашался на осмотр ТС.
 
    Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 24.11.2013г. (л.д.12), величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, составляет 10 566 руб. (л.д.12).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное заключение заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 24.11.2013г. составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение и отчет изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая условия договора страхования КАСКО, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в размере, согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 24.11.2013г., в связи с чем, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию пользу истца страховая сумма в соответствии с указанным экспертным заключением за вычетом выплаченной страховой суммы.
 
    Кроме того, автомобиль ФИО2 - Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, состоит на гарантии, он выпущен 2013г. Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 26.11.2013г. (л.д.12), утрата товарной стоимости спорного автомобиля, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2013г., составляет 15 170 руб. (л.д.35), которые определены по ценам официального дилера.
 
    Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее ДТП от 23.11.2013г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.
 
    Учитывая изложенное, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования от 18.04.2013г. в размере 15 170 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0429096, за вычетом выплаченной страховой суммы.
 
    На основании изложенного, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44 724.05 руб. (15 170 руб. (УТС) + 69 472 руб. (восстановительный ремонт) - 39 917.95 = 44 724.05 руб.).
 
    Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.11.2013г. (л.д.7), представленной и исследованной в судебном заседании. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
 
    ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 45 024.15 руб., указывая на не выплату всей суммы страхового возмещения по договору КАСКО от 18.04.2013г.
 
    Однако, суд не может принять доводы стороны истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с данным страховым случаем по следующим доводам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
 
    Из правовой позиции, отраженной в п.п.43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).
 
    Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение 17.01.2014г., с учетом требований истца, период пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения судом составляет 82 дня.
 
    На основании изложенного, ФИО2 имеет право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с должника в связи с не с невыплатой страховой суммы в полном объеме на необоснованно невыплаченную сумму, размер которой составляет 44 724.05 руб.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.
 
    Учитывая требования истца, а также период пользования чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 840.44 руб. (44 724.05 (присужденная сумма невыплаченного страхового возмещения) * (8.25% / 360) * 82 дня (с учетом требований), которые должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.
 
    Также ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «Страховая группа МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 26 282.24 руб. (присужденная сумма 52 564.49 руб. (44 724.05 руб. + 840.44 руб. + 7 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 000 руб.
 
    В подтверждение своих требований ФИО2 представил суду договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014г. (л.д.38), расписку, в соответствии с которой истец передал ФИО5 сумму в размере 20 000 руб. за юридические услуги.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    Расходы на доверенность представителю подтверждается выпиской из реестра нотариуса на сумму 1 000 руб. (л.д.43), доверенностью №4ДД.ММ.ГГГГ071 от 13.01.2014г. (л.д.37), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006, <адрес>, ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; обособленное подразделение – филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 324, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С.Б-Самсар, <адрес>, Грузинской ССР) невыплаченную сумму страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 724.05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840.44 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 282.24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а всего 85 846.73 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>