Решение от 13 октября 2014 года №2-1238/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                 Дело № 2-1238/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 октября 2014 года                                                                                            г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области  Руденко С.И.,
 
     при секретаре Зориной Л.О.,
 
     с участием представителя истца Степановой Ю.И.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (далее ООО «<ФИО2>») к Шарлапаевой Т.И., Шарлапаеву К.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,
 
 
установил:
 
 
    ООО «<ФИО2>» обратилось к мировому судье  с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг  водоотведения, пени за несвоевременную оплату. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики,  проживают в квартире <АДРЕС>и являются потребителями услуги ООО «<ФИО3>» (водоотведение). С <ДАТА>. ответчики не производили оплату услуги, в результате на 31.08.2014г. образовалась задолженность в размере 2 867,12 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 79,31 руб., которую просит взыскать с возмещением судебных расходов на основании договора  № 10 оказания услуг по расчету и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, организации движения денежных потоков при расчетах за оказанные услуги от 01.11.2006г.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Ю.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с возмещением судебных расходов. По существу заявленных требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчики Шарлапаева Т.И., Шарлапаев К.Б., будучинадлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.  Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с этим  учитывая согласие  представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в  порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и  исследовав материалы дела,  прихожу к выводу об удовлетворении  исковых требований  по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединительную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (договор энергоснабжения).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно договора и дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2010г. к договору № 10 от 01.11.2006г. ООО «<ФИО2>» по поручению ООО «<ФИО3>» от своего имени выполняет функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК  РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно  п. 4 ст.154 ЖК РФ водоотведение входит в состав платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктами 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Справкой МУП «<ФИО4>» подтверждается проживание ответчиков по адресу: <АДРЕС>.
 
     Как следует из представленного расчета задолженности  абонентом лицевого счета <НОМЕР> в период с <ДАТА>. по 31.08.2014г. не осуществлялась плата по услуге ООО «<ФИО3>» (водоотведение), в виду чего образовалась задолженность в сумме 2 867,12 рублей. Данная сумма ответчиками не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ ответчики, не внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить истцу пени  в размере 79,31 руб., исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
     В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность. Таким образом,  задолженность подлежит  взысканию с ответчиков в пользу истца,  в солидарном порядке.    
 
    Согласно  платежного поручения № 452 от 24.09.2014г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Таким образом, принимая во внимание положение  ч. 1 ст. 98  ГПК РФ,  с каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях -  по 200 руб. (400 руб.:2=200 руб.). 
 
    Руководствуясь  ст. ст.  194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать солидарно с Шарлапаевой Т.И., Шарлапаевa К.Б. в пользу ООО «<ФИО2>» задолженность в размере 2 946,43 рублей из которых: 2 867,12 руб. - плата за  услугу  водоотведения за период с <ДАТА>. по 31.08.2014г., 79,31 руб.- пени за несвоевременную оплату, а также взыскать  с каждого  расходы по оплате государственной пошлины в равных долях  -  по 200 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          С.И. Руденко