Решение от 17 марта 2014 года №2-1238/2014

Дело № 2-1238/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием представителя истца Шатова Н.В.,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рыбаков А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самохвалова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Самохвалова А.А., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ и виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Материальный ущерб истцу был возмещен ООО «Росгосстрах» в сумме № рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила № рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт его автомобиля, составила № рублей, и данную сумму наряду с неустойкой (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в размере № рублей за каждый день, начиная со дня возникновения обязательств по день вынесения решения, компенсацией морального вреда в размере № рублей, а также судебными расходами, истец просит взыскать в его пользу со страховщика.
 
    Истец Рыбаков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шатов Н.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме № рублей в связи с добровольной оплатой, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца Шатова Н.В. от исковых требований принят судом и производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме № рублей прекращено.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Просила также снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Рыбаков А.Л. является собственником автомашины <данные изъяты> выпуска (л.д. 63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самохвалова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбакова А.Л.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Самохвалов А.А., нарушивший п. № Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией схемы происшествия (л.д. 8), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Риск гражданской ответственности Самохвалова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что сторонами также не оспаривалось.
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был определен с учетом износа в размере № рублей (л.д. 14-57).
 
    Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанный выше отчет в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату на общую сумму № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 59).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» после ознакомления с исковым заявлением до рассмотрения дела по существу произвело Рыбакову А.Л. выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и истцом не оспаривалось.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик принял заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 59).
 
    Страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, что признано судом не соответствующим требованиям закона; мотивированного ответа, обосновывающего выплату в размере № рублей, в адрес потерпевшего Рыбакова А.Л. направлено не было, до вынесения решения – суду не предоставлено.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной истцом, за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет № рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У), периода просрочки исполнения обязательства (№ дней), страховой суммы (№ рублей).
 
    Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбакова А.Л.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
        Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Рыбакова А.Л. ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных исковых требований (неустойка + компенсация морального вреда), то есть № рублей, согласно следующего расчета: (№ + №,00) : 2 = № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 74-75).
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Рыбакова А.Л. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей (л.д. 60), расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере № рублей (л.д. 11-13), расходы по отправке телеграммы в сумме № рублей (л.д. 61, 76), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере № рублей, которая рассчитана следующим образом: № + №) – 20 000,00) х 3 % + 800,00 = № рублей + 200,00 рублей (требование о компенсации морального вреда) = № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рыбакова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбакова А.Л. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме № рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова А.Л. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок составления мотивированного решения – 21 марта 2014 года.
 
    Судья                                     Н.С. Смородинова