Решение от 05 мая 2014 года №2-1238/2014

Дело № 2-1238/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Порубовой О.Н.
 
    при секретаре Бауэр О.В.
 
    с участием представителя истца Козлова В.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя ответчика Мельникова О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Паненкова В.С. к Мелимук В.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Паненков В.С. обратился в суд с иском к Мелимук В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мелимук В.В. была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу долг в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не выплачен.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Козлов В.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что, исходя из текста расписки, можно сделать вывод, что стороны заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство позволяет в подтверждение договора займа и его условий представлять расписку. То, что в расписке не указано на передачу Паненковым В.С. Мелимук В.В. денежных средств в размере ... рублей, значения не имеет, т.к. выдав расписку Мелимук В.В. взял на себя обязательства по возврату денег, значит, он их получил от истца. Также представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мельников О.О. иск не признал. Пояснил, что сумма займа ответчику не передавалась, следовательно, в силу ст.807 ГК РФ договор займа между сторонами не был заключен. Из расписки не следует, что долг ответчика перед истцом возник именно из договора займа.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелимук В.В. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить Паненкову В.С. долг в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания данной расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма передавалась Паненковым В.С. Мелимук В.В. При этом представитель ответчика получение его доверителем от Паненкова В.С. денежных средств в размере ... рублей отрицал, ссылаясь на то, что между сторонами возникли иные правоотношения (трудовые) и данная сумма должна была быть выплачена ответчиком истцу в качестве заработной платы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику денежной суммы в размере ... рублей в качестве займа, а потому не доказано наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.
 
    При таких данных иск Паненкова В.С. к Мелимук В.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Паненкова В.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Опубликовать в сети Интернет.
 
    «___» __________________ 20___г.
 
    Судья: О.Н. Порубова