Решение от 31 мая 2013 года №2-1238/13

Дело № 2-1238/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Моисеенко И. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд к Моисеенко И.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Моисеенко И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик Моисеенко И.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении долга со стороны заемщика не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 302678 рублей 18 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10226 рублей 78 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Моисеенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Моисеенко И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых (л.д.12-15).
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, открыл Заемщику счет № и зачислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 302678 рублей 18 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 248411 рублей 61 копейки, задолженности по просроченным процентам 24589 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку кредита 18559 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку процентов 11117 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.
 
    Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику была направлена почтовой связью заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.25,26). Однако ответчик не осуществил в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная Заемщиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10226 рублей 78 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Моисеенко И. А..
 
    Взыскать с Моисеенко И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302678 рублей 18 копеек, из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере - 248411 рублей 61 копейки, задолженность по просроченным процентам - 24589 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку кредита - 18559 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку процентов - 11117 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Моисеенко И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10226 рублей 78 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Cудья Е.В.Никонорова