Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 2-1237/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 2-1237/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шакиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шероян Анаит Гарегиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Шероян А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней банком предоставлены денежные средства в размере 28076 руб. 88 коп.
В нарушение условий кредитования Шероян А.Г. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42636 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 28 076 руб. 88 коп., по процентам - 14 559 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по кредитному обязательству ответчика на основании заключенного договора уступки прав (требований) N.
Истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб.10 коп. и расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шероян А.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств от нее с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не поступало. В письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Шероян А.Г. между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования счета N на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 28 076 руб. 88 коп. сроком до востребования. Договором определена процентная ставка по кредиту - 33 % годовых.
Сторонами согласован размер ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности: в размере 10% процентов от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов - за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по незавершенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных неустоек при их наличии.
Договором определена продолжительность платежного периода - 25 дней.
Тем самым кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ содержались в его тексте, с которым Шероян А.Г. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в нем. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.
Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Шероян А.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 42636 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 28 076 руб. 88 коп., по процентам - 14 559 руб. 86 коп.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам согласно приложению N к вышеуказанному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шероян А.Г.
Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N к договору (п. 1.2 договора).
Согласно договору на дату уступки размер задолженности Шероян А.Г. составил 42636 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 28 076 руб. 88 коп., по процентам - 14 559 руб. 86 коп.
Пунктом 3.1.6 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что в случае обращения должников к цеденту по вопросам обслуживания кредитного договора после уступки прав - цедент обязался информировать должников о факте уступки, а также наименовании реквизитов цессионария.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Доказательств того, что Шероян А.Г. надлежащим образом уведомлялась о совершенной переуступке права требования, истцом не представлено.
В то же время отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ответчика следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей добровольно не исполнялись, данных об истребовании сложившейся задолженности во внесудебном порядке суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Шероян А.Г. в его пользу задолженности по кредитному договору, ввиду возражений Шероян А.Г.
Тем самым за судебной защитой в приказном порядке истец обратился спустя более полутора лет со дня истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. С рассматриваемым иском согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая период судебной защиты в рамках приказного производства (308 дней), срок давности по заявленным требованиям составляет 3 года и 308 дней, а значит, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока исковой давности взысканию с ответчика подлежат платежи, начисленные к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика по предоставленным кредитным средствам составила 28076,88 руб.
Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным и соответствующим условиям договора, от указанной суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 1223,04 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161,71 руб. (8152,79х33%х22/366),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 руб. (7652,79х33%х10/366),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138,38 руб. (7652,79х33%х20/365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200,47 руб. (7152,79х33%х31/365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186,46 руб. (6652,79х33%х31\365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155,76 руб. (6152,79х33%х28/365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163,54 руб. (5652,79х33%х32/365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135,10 (5152,79х33%х29/365),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,62 руб. (4652,79х33%х3/365).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Касательно суммы основного долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28076,88 руб. суд полагает следующее.
Как уже указывалось, размер ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет в размере 10% процентов от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода.
По состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом в материалы дела расчету остаток суммы основного долга ответчика по основному долгу составлял 8152,79 руб. Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку должна была быть внесена ответчиком в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 8152,79 руб., а также проценты в размере 1223,04 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Статья100 ГПК РФпредусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, но и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО "Экспресс-Кредит", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оказание услуг, в котором указано, что стоимость составления искового заявления к Шероян А.Г. составляет 10000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Кроме того, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1479,1 руб.
Требования истцом заявлены на сумму 42636,74 руб., удовлетворены на сумму 9375,83 руб. (8152,79 руб.+1223,04 руб.), что составляет 22%, следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, отсутствие сведений об освобождении Шероян А.Г. от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 325,4 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шероян Анаит Гарегиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шероян Анаит Гарегиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375,83 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 8152,79 руб., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1223,04 руб., судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325,4 руб., всего взыскать - 11701,23 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
