Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 2-1237/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 2-1237/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца Степичевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степичевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Степичева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ИП Федосеенко А.В. был заключен договор купли-продажи плитки напольной, плитки настенной, смеси затирочной на общую сумму 24999,60 руб. В соответствии с условиями договора, продавец принял на себя обязательство предоставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить стоимость товара. Свои обязательства она исполнила, оплатила указанную в договоре сумму наличным расчетом в размере 24999,60 руб. Однако в установленный срок, продавец плитку не поставил, в телефонных переговорах объяснил, что предоставить товар он не может, предложил обратиться в суд. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Степичевой Е.Н. и ИП Федосеенко А.В.; взыскать сумму оплаты товара в размере 24999,60 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из 124,99 руб. в день; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. В обоснование компенсации морального вреда указала, что претерпела нравственные страдания от неисполнения договора, поскольку с супругом осуществляла ремонт в квартире и на ремонтные работы брала деньги в кредит. В виду отсутствия приобретенного у ответчика стройматериала, ей пришлось приобретать заново другую плитку. Указанное сказалось на ее настроении, самочувствии.
Ответчик ИП Федосеенко А.В. извещался судом в установленном порядке, направлением судебной корреспонденции по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При названных обстоятельствах, суд, исходя из положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, находит, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении искового заявления, не получение им судебной корреспонденции расценивается судом как волеизъявление участника судебного процесса, свидетельствующее об отказе его от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при согласии истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Рассматривая настоящие исковые требования Степичевой Е.Н., суд определяет, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИП Федосеенко А.В. обязался поставить Степичевой Е.Н. товар - плитку напольную, плитку настенную, затирку на общую сумму 24999,60 руб., и что последняя внесла указанную сумму в кассу ответчика. Этим же товарным чеком подтверждено то, что на складе ИП Федосеенко истица товар не получила.
Согласно указанному документу, покупатель извещен, что о поступлении товара он будет проинформирован по телефону. Максимальный срок доставки товара 30 рабочих дней.
Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать, как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Истец такую оплату в установленный договором срок произвела, ответчик, в свою очередь должен был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако таковой не поставил и денежные средства согласно направленной претензии, не вернул.
На момент рассмотрения спора товар также не был поставлен истцу, денежные средства за него не возвращены, ответчик эти обстоятельства вопреки ст.56 ГПК РФ не опроверг.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ч.4 ст.23.1).
Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, а сумма предоплаты за него не возвращена, суд в силу положений ст.450,463 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгает и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость предварительной оплаты товара в размере 24999,60 руб.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку товар к ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от 24999,60 руб., просрочка при этом на дату принятия решения составляет 183 дней. Расчет неустойки следующий:
24999,60 х 0,5% х 183 дня = 22874,63 руб., что не превышает цену товара.
При этом, ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, соответственно при разрешении спора суд не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет неустойку в заявленном размере.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет (24999,60 + 22874,63 + 3000): 2 = 25437,12 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1936,27 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степичевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степичевой Екатериной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Федосеенко Алексеем Владимировичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеенко Алексея Владимировича в пользу Степичевой Екатерины Николаевны предварительную оплату товара в размере 24 999,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22874,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 25437,12 руб., а всего 76311,35 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеенко Алексея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета 1936,27 руб.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
