Решение Брянского районного суда от 26 сентября 2017 года №2-1237/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 2-1237/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 26 сентября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием представителя истца Иванова А.В., ответчика Парфенова А.В., представителей третьих лиц Жензировой О.В., Горбатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной В. В. к Парфенову А. В. о признании государственной регистрации права собственности недействительной и об исключении сведений в государственном земельном кадастре и ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Степина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: < адрес>. Решением филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» по Брянской области от 13 октября 2015 года ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости, по той причине, что ее земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой жом, адрес ориентира: < адрес>, находящегося в собственности ответчика. Возможной причиной пересечения границ земельных участков отмечено наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительными организациями при определении координат, т.е. кадастровой ошибки.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Степина В.В. просила суд о признании недействительной государственной регистрации права собственности на принадлежащий Парфенову А.В., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой жом, адрес ориентира: < адрес>, и об исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Парфенов А.В. с иском не согласился.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Жензирова О.В. возражала относительно удовлетворения иска, считая заявленные требования не правомерными.
Представитель третьего лица администрации Брянского района Брянской области Горбатова М.А. при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: < адрес> принадлежит на праве собственности Степиной В.В. и состоит на кадастровом учете с 28.05.0992 года.
Земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой жом, адрес ориентира: < адрес>, принадлежит на праве собственности Парфенову А.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2009 года.
Права сторон на вышеуказанные земельные участки подтверждаются государственной регистрацией прав в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.3, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 2, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Заявленными требованиями истец оспаривает не регистрационную запись, а уже зарегистрированное государственным органом право собственности. В свою очередь, государственная регистрация, как административное действие, не порождает прав и обязанностей, а лишь подтверждает факт их возникновения.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного или оспоренного права.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года - ЕГРН).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не оспаривался, судебных решений на этот предмет в Управление Росреестра по Брянской области не поступало, право собственности подтверждено актуальной регистрационной записью в ЕГРН.
Кроме того в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решение филиала ФГБУ «ФКБ Росреестра» по Брянской области от 13 октября 2015 года об отказе в постановке на государственный кадастровый учет с указание на наличие пересечения одной из границ другого ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН. Причиной пересечения границ земельных участков отмечена вероятность кадастровой ошибки. В данном решении имеется ссылка на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым регулировался порядок исправления кадастровой и технической ошибок (с 1 января 2017 года - Законом о регистрации).
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).
Суд соглашается с мнением Управления Росреестра по Брянской области, указанном в письменном отзыве от 10.08.2017 г. о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке при выборе надлежащего способа защиты нарушенного или оспоренного права; реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим Российским законодательством.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты/восстановления нарушенного права. В этом заключается принцип диспозитивности. Выбрав ненадлежащий способ защиты, истец несет неблагоприятные последствия своего выбора в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, предъявляя заявленные требования, истец претендует на площадь принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 и схемой расположения земельного участка в размере 865 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов его площадь равна 365 кв.м.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Степиной В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Петряков
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка