Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1237/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2014 по иску Федосеевой Л.В. к Федосееву А.П. о нечинении препятствий работнику БТИ в доступе к осмотру жилого дома и взыскании убытков,
установил:
Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к Федосееву А.П., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в допуске работников БТИ в принадлежащую Федосееву А.П. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 030,42 руб. Требования мотивировала тем, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из: в лит. А – кухни площадью 10,4 кв. м, жилой комнаты площадью 22,2 кв. м, лит. а – пристройки площадью 5,5 кв. м, с надворными постройками лит. Г9 – гараж, лит. Г12 - уборной, а ответчику остальная часть жилого дома. Однако данным решением не была учтена пристройка лит.а2 площадью 13,5 кв.м. С целью оформления права собственности на пристройку она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за оформлением технического паспорта. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены выходы техника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако, ответчик препятствует обеспечению доступа к домовладению.
Истица Федосеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Федосеев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица не предупреждала его о приходе техника ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Подтвердил, что в указанные выше даты от открывал входную дверь в свою часть дома незнакомым ему ранее женщинам, которые сообщали о необходимости проведения инвентаризации жилого дома, однако, он их не впустил в дом, поскольку они не подтвердили свою личность. Кроме того, в пристройке лит.а2 находит распределительная водопроводная система, и в случае признания за истицей права собственности на пристройку у него (ответчика) не будет доступа к воде.
Третье лицо Федосеев А.А. в суд не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Сергеева И.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что оплаченная истицей сумма 2 030,42 руб. – это оплата потери рабочего времени в связи с выходом работника БТИ для инвентаризации строения в случае, ели провести инвентаризацию не представилось возможным.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Свидетель В.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что работает инженером в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход по адресу: <адрес>, с целью проведения инвентаризационных работ по заявлению Федосеевой Л.В., однако, другой сособственник данного жилого дома препятствовал доступу в домовладение, в связи с чем произвести необходимые измерения не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт. Оплата в сумме 2 030,42 руб. составляет потерю рабочего времени в связи с выходом специалиста БТИ для инвентаризации.
Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, согласуются с пояснениями заявителя и соответствуют письменным материалам дела. Судом не установлено заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-1472/2011 по иску Федосеева А.П. к Федосеевой Л.В. о выделе в натуре принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и нечинении препятствий в пользовании водопроводом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения <адрес>, в собственность Федосеева А.П. выделена часть жилого дома, состоящая из: в лит. А - подсобного помещения площадью 3,3 кв. м, жилой комнаты площадью 4,1 кв. м, жилой комнаты площадью 13,9 кв. м, в лит. А1 – кухни площадью 13,0 кв. м, лит. а1 - пристройки площадью 4,6 кв. м, с надворными постройками лит. Г1 – подвала, лит. Г10 – сарая, лит. Г11 - сарая, в собственность Федосеевой Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из: в лит. А – кухни площадью 10,4 кв. м, жилой комнаты площадью 22,2 кв. м, лит. а – пристройки площадью 5,5 кв. м, с надворными постройками лит. Г9 – гаража, лит. Г12 - уборной; прекращено право общей долевой собственности Федосеева А.П. и Федосеевой Л.В. на домовладение <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что в состав домовладения входит пристройка лит.а2, значащаяся по данным органа БТИ как самовольно возведенная, право собственности на эту пристройку не зарегистрировано, поэтому данная пристройка не была включена в раздел домовладения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Л.В. в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен авансовый платеж в сумме 3 000 руб. по заказу № ПУ00966, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Из акта о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечения участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на объект по адресу: <адрес>. Инвентаризация не проведена, поскольку «соседи не допустили к обследованию».
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Федосеевой Л.В. заключен договор на проведение технической инвентаризации изменений жилого дома <адрес>, что подтверждается соответствующим договором.
Из данного договора следует, что выход специалиста назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечения участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на объект по адресу: <адрес>. Инвентаризация не проведена, поскольку «? доля домовладения закрыта».
В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Частью 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно ч. 3 ст.3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Исходя из смысла указанной статьи следует, что специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» такими полномочиями не наделены.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании ответчик Федосеев А.П. подтвердил факт недопущения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техников ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в домовладение <адрес>.
Анализируя все имеющиеся документы, суд считает, что имеются основания для обязания Федосеева А.П. предоставить возможность технику Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» провести инвентаризацию жилого дома <адрес> и не чинить препятствий в проведении этих действий.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из расчетов стоимости оказанных услуг по технической инвентаризации и изготовлению технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федосеевой Л.П. за затраченное время на переезды (переходы) инженера до объекта/с объекта на объект оплачены денежные средства в сумме 2 030,42 руб. (1 015,21 руб. х 2 дня).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по технической инвентаризации не были произведены по вине ответчика Федосеева А.П. с него подлежат возмещении денежные средства в сумме 2 030,42 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федосеевой Л.В. удовлетворить.
Обязать Федосеева А.П. не чинить препятствий работнику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доступе к осмотру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федосеева А.П. в пользу Федосеевой Л.В. убытки в сумме 2 030 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, итого: 2 230 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Стеганцева
