Решение от 17 марта 2014 года №2-1237/2014

Дело № 2-1237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием представителя истца Султановой А.А.,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица Матвеев И.А., Титаев И.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кулагина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титаева Л.А. (собственник автомашины Матвеев Д.Г.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулагина В.Е., принадлежащего истцу.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Титаев Л.А., управляющий автомашиной автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал истцу в принятии документов.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила № рублей.
 
    Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Кулагина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Султанова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Третьи лица Матвеев Д.Г., Титаев Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от них не поступало.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Кулагина И.А. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титаева Л.А., принадлежащего Титаеву Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулагина В.Е., принадлежащего Кулагиной И.А.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Титаев Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной истца.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31), схемой места происшествия (л.д. 32).
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 21-22, 30).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – ИП Садовсковым И.А., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 126 782 рубля (л.д. 9-29).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кулагиной И.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23). Данное обстоятельство, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6,14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулагиной И.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме № рублей подлежат удовлетворению.
 
        Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком выполнены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кулагиной И.А. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть № рублей, согласно следующего расчету: (№ + №) : 2 = № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-35).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Кулагиной И.А. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере № рублей (л.д. 8), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта ее автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере № рублей, которая рассчитана следующим образом: (№ – 100 000) х 2 % + 3 200 = № рублей + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда) = № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кулагиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулагиной И.А. страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № (сто <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагиной И.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                           Н.С. Смородинова