Решение от 21 апреля 2014 года №2-1237/2014

    Дело 2-1237\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Шелепановой И.Г.,
 
    при секретаре Власовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ступаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Ступаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 03 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ступаковой Н.В.. был заключен кредитный договор с физическим лицом №, цель кредита: ремонт дома. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок предоставления кредита до 01.04.2016 года. 03 апреля 2013 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил принятые на себя обязательства в порядке п. 2.2 Договора, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Ступаковой Н.В., что подтверждается ордером от 03 апреля 2013 года. В период с 06 мая 2013 года по 03 июля 2013 года заемщик Ступакова Н.В. исполняла принятые на себя обязательства по договору. С 05.08.2013 года заемщик Ступакова Н.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства и в нарушении условий договора не производила гашение сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. 07.11.2013 года в адрес заемщика было направлено письмо-претензия о нарушении условий договора, в части уплаты ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. 18.12.2013 года в адрес заемщика было направлено письмо-претензия о нарушении условий договора, в части уплаты ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. 04.02.2013 года в адрес заемщика было направлено письмо-претензия о нарушении условий договора, в части уплаты ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. Заемщик Ступакова Н.В. свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполнила. Просит взыскать с заемщика Ступаковой Н.В. задолженность по кредитному договору с физическим лицом № от 03.04.2013 года в размере <данные изъяты>, которая включает: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма остатка просроченной задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, сумма срочных процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, сумма штрафа за факт просрочки <данные изъяты>, сумма процентов за период с 04.04.2014 года по 01.04.2016 года – <данные изъяты>. Взыскать с заемщика Ступаковой Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Ответчик Ступакова Н.В. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с суммой задолженности по основному долгу и процентов согласна, с суммой требуемых к взысканию процентов и пени не согласна, так как считает данные суммы слишком большими и значительно завышенными, просила суд уменьшить размер взыскиваемой пени в связи с тяжелым материальным положением, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ступаковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Ступаковой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год на срок до 01.04.2016 года.
 
    Согласно условиям договора № от 03 апреля 2013 года, заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора (п.6.1), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и \или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6), а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.7).
 
    По условиям договора (п. 5.2 раздела 5) Кредитор имеет вправо в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора, при образовании необеспеченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» свои обязательства по договору № от 03 апреля 2013 года исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на банковский счет указанные в договоре (банковский ордер № от 03 апреля 2013).
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года нарушены, последний платеж произведен в июле 2013 года.
 
    Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года по состоянию на 03 апреля 2014 года составила сумму в размере <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, данная сумма рассчитана на весь период действия договора, а именно с 04 апреля 2014 года до 01.04.2016 года.
 
    Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй, статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 01.04.2016 года может привести в будущем к неосновательному обогащению банка.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов по день вступления решения в законную силу, то есть по май 2014 года включительно в размере <данные изъяты>
 
    При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно расчету ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года начислена пеня за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> (пеня за просрочку основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> за период с 05.08.2013 года по 03.04.2014 года).
 
    Ответчик Ступакова Н.В. заявила о снижении пени за просроченный кредит в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы основного долга, степень выполнения должником обязательства, а также то, что размер неустойки установленный кредитным договором значительно больше, так пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый календарный день), а пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый календарный день), исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить установленный кредитным договором размер пени до <данные изъяты> за каждый календарный день (<данные изъяты> годовых), в связи с чем пеня за просроченный кредит за период с 05.08.2013 года по 03.04.2014 года составит <данные изъяты> (остаток просроченной задолженности в период с 05.08.2013 года по 03.04.2014 года Х на <данные изъяты> за каждый календарный день Х на количество дней + просроченные проценты за период с 05.08.2013 года по 03.04.2014 года Х на <данные изъяты> за каждый календарный день Х на количество дней).
 
    Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и \или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ступаковой Н.В. суммы штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Поскольку пунктами 4.6 (при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки), 4.7 (при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки) кредитного соглашения от 03 апреля 2013 года предусмотрены две различные меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременную уплату платежей по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании наряду с пени дополнительного процентного платежа, удовлетворению не подлежит, так как по своей правовой природе это является неустойкой.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Ступаковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитного договору № от 03 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма срочных процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма пени за просроченный кредит – <данные изъяты>, сумма процентов за период с 04.04.2014 года по 05.05.2014 года -<данные изъяты>)
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 26 марта 2014 года).
 
    В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету и составит <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ступаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ступаковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитного договору № от 03 апреля 2013 года, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     Шелепанова И.Г.
 
    Копия верна
 
    Судья     Шелепанова И.Г.