Решение от 01 июля 2014 года №2-1237/2014

Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск                                                                             <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска Коновалова С.И.,
 
    при секретаре Дьяконовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хорошиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,  
 
 
 у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось в суд с иском к ответчику Хорошиц В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта в размере 14751 рубль, неустойки в размере 26820 рублей 79 копеек, штрафа в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 15 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Хорошиц В.А. заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязалось обеспечивать общественный порядок и сохранность материальных ценностей Заказчика. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые услуги. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14751 рубль.
 
    Представитель  истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> между ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Исполнитель) и Хорошиц В.А. (Заказчик) заключен договор <НОМЕР> (л.д.6).
 
    Согласно указанному договору ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей Заказчика, находящихся внутри офиса, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а ответчик, как заказчик принял на себя обязательства производить оплату охранных  услуг (п. 1.1, 3 Договора).
 
    Принятые на себя обязательства исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается протоколом сообщений программы мониторинга (л.д.17-53).
 
    Ответчик, исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств, не вносит, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету на <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность в размере 14751 рубль (л.д.8). Расчет задолженности судом проверен и признается верным.
 
    Между тем, исходя из положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность за оказанные охранные услуги (л.д.7).
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказывал услуги по охране принадлежащего ответчику помещения, ответчик, напротив, безосновательно уклонился от выполнения принятых на себя в силу договора обязательств, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с Хорошиц В.А. задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 14751 рубль, являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 3.9 Договора от <ДАТА5>, в случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя до 30 числа текущего месяца Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить штраф в размере 300 рублей. 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 рублей являются законными и обоснованными.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26820 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии с п. 3.10 Договора от <ДАТА5>, в случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в течение более чем 15 дней с момента наступления оплаты Исполнитель вправе предъявить неустойку в размере  одного процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежать удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.
 
    Однако, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от т21 декабря 2000 г. <НОМЕР>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд считает неустойку в размере 26820 рублей 79 копеек завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить неустойку до 14000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 рублей,  понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя  и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены полностью, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1456 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.3),
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198, 233-235  ГПК РФ,  
 
                                                     р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хорошиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хорошиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по договору в размере 14751 рубль, неустойку в размере 14000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 15 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Хорошиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг отказать.
 
    Ответчик имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
               Мировой судья