Решение от 22 апреля 2014 года №2-1237/2014

Дело № 2-1237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова М.М., Лапиковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы с учетом уточнения обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру <адрес>. После подписания акта приема – передачи квартиры между истцами и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. Просили суд взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы Лапиковы М.М., А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.
 
    Представитель Лапиковых М.М., А.А. Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что основное требование о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, ответчиком удовлетворено частично, 22 апреля 2014 года на счета каждого из истцов перечислены по <данные изъяты> рублей. Кроме того, посчитал законными требования о взыскании штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителей ранее. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истцы вынуждены проживать в квартире со строительными недостатками, препятствующими комфортному проживанию.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Новиков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков в общем размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетные счета истцов 22 апреля 2014 года. Таким образом, требования потребителей удовлетворены добровольно, следовательно, не подлежит взысканию штраф, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Лапиковым М.М., А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 21 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Лапиковыми М.М., А.А. (л.д. 4-7, 8).
 
    Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истцов права предъявления к застройщику предъявленных требований ответчиком не оспаривались.
 
    Обращаясь в суд, истцы указали, что после подписания акта приема – передачи квартиры между ними и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцы не представили возможности представителю ответчика осмотреть квартиру с целью установления наличия строительных недостатков, самостоятельно без предварительного согласования с собственниками квартиры ответчик не имел реальной возможности осмотреть жилое помещение.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, а также по ходатайству представителя истцов, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».
 
    Возможность произвести осмотр жилого помещения у ответчика появилась лишь после назначения судом судебной экспертизы, осмотр был произведен 04 апреля 2014 года.
 
    По выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», в квартире истцов обнаружены недостатки, допущенные при производстве строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-75).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в приобретенной Лапиковыми М.М., А.А. квартире имеются строительные недостатки, в частности в комнате общей площадью 25, 4 кв. м. имеется отслоение герметика от стеклопакетов и рамы, трещины на раме, на стенах имеется отслоение обоев в районе стыков, на потолке имеются пятна желтого цвета; в комнате общей площадью 12, 3 кв. м. имеется отслоение герметика от стеклопакетов и рамы, трещины на раме, рассыхание оконной рамы, на стенах имеется отслоение обоев в районе стыков, продувает угол; в коридоре общей площадью 3, 8 кв. м. на стенах имеется отслоение обоев; в коридоре общей площадью 7, 8 кв. м. при замере стен контрольной рейкой обнаружен просвет до 19, 9 мм., имеется отслоение обоев, в комнате общей площадью 12, 4 кв. м. имеется рассыхание оконной рамы, на стенах имеется расслоение обоев, пятна желтого цвета, на потолке имеются пятна желтого цвета на покрасочном слое; на кухне общей площадью 12, 1 кв. м. имеется рассыхание оконной рамы, отслоение герметика от стеклопакета и рамы; на лождии общей площадью 2, 5 кв. м. на стенах имеется отслоение покрасочного слоя.
 
    22 апреля 2014 года ООО «Завод сборного железобетона № 6» перечислило на расчетные счета, открытые на имя Лапикова М.М. и Лапиковой А.А. в Сберегательном банке России (ОАО), денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков (л.д. 77, 78).
 
    Поскольку истцами не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, а также факт перечисления на их расчетные счета денежных средств 22 апреля 2014 года в названном размере от ответчика, постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что требование потребителей, установленное законом (о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
 
    Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
 
    Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
 
    Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира передана истцам с недостатками, возникшими в ходе проведения строительных работ. О наличии недостатков ответчику стало достоверно известно 04 апреля 2014 года при проведении осмотра квартиры в рамках назначенной судом экспертизы. Требование потребителя исполнено продавцом добровольно 22 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Лапикова М.М. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в пользу Лапиковой А.А. – <данные изъяты> рублей. Названные размеры в полной мере соответствует позиции истцов, степени перенесенных ими моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителей.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что судом установлены основания для взыскания с ответчика морального вреда, а также то, что данное требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу, Лапиковы М.М., А.А. от указанного требования не отказывались, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.
 
    При этом факт того, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу исполнил требование истцов о выплате им расходов, необходимых на устранение недостатков, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты истцам штрафа, однако размер штрафа в настоящем случае соответствует пятидесяти процентам от сумм компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителей, и составит <данные изъяты> рублей в пользу Лапикова М.М. и <данные изъяты> рублей в пользу Лапиковой А.А.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит и требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Расходы на оформление доверенности подтверждены соответствующей справкой от 24 февраля 2014 года (л.д. 80).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, заявленные Лапиковым М.М., Лапиковой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Лапикова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Лапиковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.