Решение от 22 сентября 2014 года №2-1237/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                             Дело № 2 - 1237/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2014 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А., находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а, с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л., при секретаре Насыровой АР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воронин Д.А. обратился в судебный участок № 3 судебного района г. Салават РБ с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при ДТП,, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), с периодом действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, согласно которого объектом страхования являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.  <ДАТА5> произошло страховое событие по риску «Ущерб», а именно транспортное средство истца в  результате ДТП получило механические повреждения. Так как в страховой компании не была оплачена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, то для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику в ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ» Согласно экспертному заключения <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости автомобиля  истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Воронин Д.А. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариуса по оформлению доверенности <АДРЕС> руб., за получение копии экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.     
 
    В судебном заседании представитель истца Киселев А.Л. исковые требования поддержал.  Истец Воронин Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление иск отклонил, просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующ+его вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между Ворониным Д.А. (страхователь) и ООО «Россгострах» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств ответчика на условиях «КАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В период действия договора страхования, <ДАТА5> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховом возмещении.
 
    По экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд - информ» от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчик суду не  представил.  
 
    Отказ  страховщика в выплате  утраты  товарной  стоимости  автомобиля,     послужило основанием   для  обращения истца в суд.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Данная правовая позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало <ФИО2> ДА в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных   видов   услуг   с     участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14),   о  компенсации    морального    вреда   (ст. 15),  об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).  Основания для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.
 
    Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариуса по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг юриста  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимости копии заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
          Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199  ГПК РФ, мировой судья,                     
 
РЕШИЛ:
 
 
     Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., юриста по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  стоимости копии экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  госпошлину в доход местного бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г. Салават РБ в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья  ___________________  РА. Зиянгиров