Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1237/2014
Дело № 2-1237/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием: представителя истца Ребенка А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску Серковской А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
Серковская А.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также произвел ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серковской А.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
Денежные средства истцу были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> ссылаясь на применение п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Ребенок А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец, в их обосновании, ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора добровольного страхования №, по которому был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Также ссылается на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанный договор добровольного страхования истцом суду не представлен.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу – Серковской А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» № под управлением Серковской А.В. и ТС «<данные изъяты>» № под управлением Варихалова В.А.
В результате автомобилю «<данные изъяты> № причинены значительные технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Варихаловым В.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Серковской А.В. перед третьими лицами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Серковской А.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> №. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агор», которая произвела расчет утраты товарной стоимости ТС «<данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агор» была проведена экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которой утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>.
Указанным решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серковской А.В. взыскана недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше указанные обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97503 рубля 24 коп. за период просрочки в количестве 27 и 56 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты) и до ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Серковской А.В. требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
С учетом изложенного и положений вышеуказанной статьи 39 Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Закона подлежат применению только в части общих правил, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе пункта 5 статьи 28 Закона, не подпадают.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Серковской А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Председательствующий А.Р. Бегиян
