Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1237/2013
Дело №2-1237/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Беспаловой Т.Е.,
при секретаре Сабаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении в качестве последствий расторжения кредитного договора существующих обязательств Кононова Е.О. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к моменту расторжения договора.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовым Е.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, по ставке 39,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора у него было стабильное материальное положение, его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уволиться с работы. В настоящее время не трудоустроен. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в лечении. В связи со сложившимися обстоятельствами, он не имеет возможности производить выплаты по кредитному договору. При заключении кредитного договора он был трудоустроен, имел стабильный заработок и если бы мог предположить, что его материальное положение измениться настолько, он бы не стал заключать кредитный договор.
В судебном заседании истец Кононов Е.О. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, мотивированные тем, что отсутствие денежных средств не является основанием для расторжения кредитного договора. Содержание ст. 451 ГК РФ не предусматривает, что таким способом можно снять с себя обязательство, возникшее на основании ст. 819 ГК РФ. Банк не получил и не получает от истца то, на что он рассчитывал при надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовым Е.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кононову Е.О. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., по ставке 39,9 % годовых, количество процентных периодов – <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты>.
Обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнены надлежащим образом, когда как заемщик Кононов Е.О. свои обязательства не исполняет, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он внес всего 3 платежа по <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, для признания договора расторгнутым в связи с существенным изменений условий договора необходима совокупность всех указанных 4-х условий. Если хоть одно из вышеуказанных условий отсутствует, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
В судебном заседании не установлено существенное изменение обстоятельств, существующих на момент заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Из копии трудовой книжки следует, что Кононов Е.О. был принят на работу программистом ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был прекращен на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора у Кононова Е.О. имелся указанный в исковом заявлении доход и наступили обстоятельства, которые невозможно было предвидеть не имеется.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовым Е.О.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кононова <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении последствий расторжения кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный судья Т.Е. Беспалова
