Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1237/14
Гражданское дело № 2-1237/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виннер Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в 22.50 час. по адресу: произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander гос.номер № были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla гос.номер № Глушков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «сГ «УралСиб», на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Стандарт» составил , величина УТС – 16 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере , копированию документов в размере , штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Виннер Л.Р., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Перегородиев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что для определения размера страховой выплаты необходимо назначить оценочную экспертизу, при этом истец не явился на осмотр, назначенный страховой компанией, что является злоупотреблением правом с его стороны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Глушкова В.В., представителя третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», в материалах дела имеется письменное заявление от третьего лица Глушкова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
На основании свидетельства о регистрации ТС от 01.08.2012г. собственником автомобиля Toyota Highlander гос.номер № является Виннер Л.Р.
в 22.50 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Toyota Corolla гос.номер № под управлением Глушкова В.В. и Toyota Highlander гос.номер №, принадлежащего Виннер Л.Р., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 11.12.2013г.
Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013г., водитель автомобиля Toyota Corolla гос.номер № Глушков В.В. в ходе движения нарушил требования п.10.1 ПДД, не соблюдал скоростной режим при управлении ТС, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Highlander гос.номер №, принадлежащий Виннер Л.Р. Поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена мера ответственности за указанное деяние, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla гос.номер У203СН/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС №.
13.12.2013г. истец направил в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» письмо о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, впоследствии обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как усматривается из текста искового заявления, подтверждается в судебном заседании пояснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, страховое возмещение истцу по факту вышеуказанного ДТП выплачено не было.
Согласно отчету ООО «Стандарт» №9А/14 от 10.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос.номер № составляет , величина УТС – 16 коп.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.12.2013г., стороной ответчика не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).
Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, а также вина причинителя вреда Глушкова В.В. полностью и достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.
Страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению ООО «Стандарт» №9А/14 от 10.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander гос.номер № составляет , величина УТС – 16 коп.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, доказательств того, что отчеты, представленные истцом не соответствуют требованиям законодательства об оценке, а также обоснованных возражений относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС ответчик не представил, свою калькуляцию стоимости ремонта также не представил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 16 коп. ( (стоимость восстановительного ремонта) + 16 коп. (величина УТС), в связи с чем, с ответчика в пользу истца Виннер Л.Р. подлежит взысканию указанная сумма.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им в суде такое требование, поскольку взыскание такого штрафа является обязанность суда в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составляет 60 коп.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.
На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги по оценке истец оплатил ООО «Стандарт» денежные средства в размере , также истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере , указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере .
Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виннер Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виннер Л.Р. страховое возмещение в размере 16 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виннер Л.Р. расходы по оплате оценки в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по копированию документов в размере
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Судья: Н.В.Дергачева