Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 2-1236/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 2-1236/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием истца Катаргиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргиной З.Ф. к Бобковой А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Катаргина З.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бобковой А.В., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Бобкова А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что в связи с постоянным нарушением Бобковой А.В. санитарных правил на общей меже, которая была огорожена сеткой рабицей, истец была вынуждена отступить от межи некоторое расстояние вглубь своего земельного участка и возвести забор. Таким образом, по мнению истца, предполагался "двойной забор" между земельными участками истца и ответчика, чтобы ответчик не пристраивал вольеры и хозяйственные постройки вплотную к общему забору. Однако ответчик убрала сетку рабицу и перенесла вглубь своего участка, огородив таким образом вольер. В связи с данными действиями ответчика истец лишена возможности обслуживания своего нового забора со стороны земельного участка ответчика, которая ей препятствует к доступу к забору со стороны ее земельного участка. Кроме того указала, что на земельном участке ответчика находятся плодовые деревья, ветки которых свисают на земельный участок истца, а также привлекают птиц и которые, в свою очередь, загрязняют забор. На земельном участке Бобковой А.В. находится хозяйственная постройка, которая используется ею для содержания домашней птицы. Ранее, администрацией Брянского района Бобковой А.В. выносилось предписание о сносе данной постройки, однако до настоящего времени оно ею не исполнено. В связи с данными обстоятельствами просила суд обязать Бобкову А.В. снести хозяйственную постройку и огороженный сеткой-рабицей вольер, оборудованные для содержания домашней птицы, обязать Бобкову А.В. убрать деревья, расположенные вблизи принадлежащего истцу земельного участка, обязать Бобкову А.В. не препятствовать истцу в доступе к забору со стороны земельного участка ответчика.
В судебном заседании истец Катаргина З.Ф поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Указала, что ответчик до настоящего времени, вопреки предписанию администрации Брянского района, содержит домашнюю птицу в вольере и хозяйственной постройке. На период рассмотрения дела в суде, ответчик убрала птицу, в связи с чем при осмотре вольера представителями администрации по судебному поручению суда, домашних птиц в вольере и постройке не было. Кроме того, пояснила, что в настоящее время ответчиком срезаны ветки деревьев, находившееся над принадлежащим ей земельным участком, о которых она указывала в своем иске, однако наличие указанных деревьев на участке ответчика по - прежнему нарушает ее права, поскольку побеги от корневой системы деревьев проникают на принадлежащий ей земельный участок.
Ответчик Бобкова А.В. и иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Катаргина З.Ф. и ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Бобкова А.В..
Согласно письму администрации Брянского района N4-1447А от 7 августа 2017 года, направленному Катаргиной З.Ф. по ее обращению, следует, что администрацией с выездом на место установлено, что на земельном участке, принадлежащем Бобковой А.В., установлены хозяйственная постройка и вольер для содержания домашней птицы. В соответствии с п.2.6.7 региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года N1121, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота и птицы, должно быть не менее 4 м. На месте собственнику было рекомендовано перенести хозяйственную постройку и вольер на расстояние, установленное требованиями действующего законодательства.
По вопросу организации доступа для технического обслуживания забора со стороны смежного земельного участка сообщено, что доступ возможно осуществить с согласия собственника данного земельного участка. Со слов собственника соседнего земельного участка, при необходимости, он готов предоставить доступ для технического обслуживания ограждающей конструкции (забора).
Указывая на то, что данные требования ответчиком до сих пор не выполнены, истец обратилась в суд.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Правилами землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области предусмотрены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка:
- для построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.:
- для прочих построек (бани, автостоянки и др.) - не менее 1 м.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 7 августа 2017 года на земельном участке ответчика Бобковой А.В. выявлено содержание птицы в хозяйственной постройке, расположенной с нарушением минимально допустимого расстояния от границы земельного участка, в связи с чем собственнику рекомендовано перенести данную постройку на расстояние не менее 4 метров от границы соседнего участка.
Как пояснила суду ответчик Бобкова А.В. в ходе рассмотрения дела, после вынесения предписания администрацией Брянского района и до обращения истца с иском в суд она устранила выявленные нарушения и перестала содержать домашнюю птицу в хозяйственной постройке. В настоящее время данная постройка ею используется для хранения садового инвентаря.
Согласно акту комиссии от 12 ноября 2018 года, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Брянского района N685-р от 6 ноября 2018 года "О создании комиссии по обследованию земельных участков в пос. Путевка" и созданной на основании судебного поручения суда, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Бобковой А.В. имеется хозяйственная постройка размером приблизительно 1,5 на 2 метра, которая огорожена металлической сеткой. Хозяйственная постройка находится на расстоянии 1,67 м. от забора Катаргиной З.Ф.. Комиссией сделаны выводы о том, что ранее данный загон использовался для содержания птицы. На момент осмотра 12 ноября 2018 года птицы в вольере не находились.
В ходе судебного заседания судом был опрошен старший эксперт отдела архитектуры Брянского района - ФИО5, которая входила в состав комиссии по обследованию данного земельного участка, которая пояснила, что хозяйственная постройка ответчика расположена на допустимом расстоянии от забора соседнего земельного участка - 1,67 м. при норме в 1 м., признаков содержания в ней или вольере домашней птицы комиссией выявлено не было, в хозяйственной постройке находился садовый инвентарь.
Таким образом, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств содержания домашней птицы в строении, расположенном на земельном участке ответчика Бобковой А.В. на момент рассмотрения дела. Напротив, в материалы дела представлены доказательства нахождения данного строения на допустимом расстоянии от забора, принадлежащего истцу. Доказательств нарушения санитарно-гигиенических норм содержания животных ответчиком в материалах дела не имеется. На представленном в деле фотоматериале животные на земельном участке ответчика отсутствуют.
К пояснениям свидетеля ФИО6, пояснившей, что до настоящего времени домашняя птица в постройке ответчиком содержится, суд относится критически, поскольку последняя является дочерью истца. Кроме того, на вопросы о том, какое количество домашней птицы содержит ответчик, ответить не смогла.7
Касаемо требований относительно веток деревьев, которые находятся над земельным участком истца, то данные требования истца исполнены ответчиком добровольно, что не отрицала истец Катаргина З.Ф. в судебном заседании.
Из содержания норм ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, либо реальная угроза его нарушения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, доказательств того, что деревья, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушают права истца, с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик препятствует истцу доступу к забору, как и доказательств наличия обращений к ответчику с данной просьбой. Как пояснила ответчик Бобкова А.В. в ходе рассмотрения дела, истец высказывала ей намерение иметь доступ и беспрепятственно посещать земельный участок, принадлежащий ответчику, однако по вопросу предоставления доступа для обслуживания забора, в случае такой необходимости, истец к ней не обращалась. Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Катаргиной З.Ф. к Бобковой А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
