Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1236/2014
Дело № 2-1236/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольчанской И.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру <адрес> После подписания акта приема – передачи квартиры между истцами и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. Просила суд взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Гольчанская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель Гольчанской И.В. Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что основное требование о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, ответчиком удовлетворено, 22 апреля 2014 года на счет истицы перечислены <данные изъяты> рублей. Кроме того, посчитал законным требование о взыскании штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя ранее. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истица вынуждена проживать в квартире со строительными недостатками, препятствующими комфортному проживанию.
Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Новиков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет истицы 22 апреля 2014 года. Таким образом, требования потребителя удовлетворены добровольно, следовательно, не подлежит взысканию штраф, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Гольчанской И.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> приобретенная на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 25 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Гольчанской И.В. (л.д. 6, 8).
Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истицы права предъявления к застройщику предъявленных требований ответчиком не оспаривались.
Обращаясь в суд, истица указала, что после подписания акта приема – передачи квартиры между ней и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истица не представила возможности представителю ответчика осмотреть квартиру с целью установления наличия строительных недостатков, самостоятельно без предварительного согласования с собственником квартиры ответчик не имел реальной возможности осмотреть жилое помещение.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, а также по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».
Возможность произвести осмотр жилого помещения у ответчика появилась лишь после назначения судом судебной экспертизы, осмотр был произведен 03 апреля 2014 года.
По выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», в квартире истицы обнаружены недостатки, допущенные при производстве строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-52).
В судебном заседании достоверно установлено, что в приобретенной Гольчанской И.В. квартире имеются строительные недостатки, в частности в ванной комнате общей площадью 6, 1 кв. м. имеется недостаточная вентиляция помещения; в кухне общей площадью 12, 1 кв. м. имеется недостаточная вентиляция помещения, отслоение покрасочного слоя на оконной раме, оконных откосах, подоконнике; на лоджии общей площадью 2,3 кв. м. окна ПВХ: имеется неплотное прилегание створок к оконной раме, расстояние между створкой и оконной рамой составляет 2, 23 мм.
22 апреля 2014 года ООО «Завод сборного железобетона № 6» перечислило на расчетный счет, открытый на имя Гольчанской И.В. в Сберегательном банке России (ОАО), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков (л.д. 55).
Поскольку истицей не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, а также факт перечисления на ее расчетный счет денежных средств 22 апреля 2014 года в названном размере от ответчика, постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что требование потребителя, установленное законом (о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира передана истице с недостатками, возникшими в ходе проведения строительных работ. О наличии недостатков ответчику стало достоверно известно 03 апреля 2014 года при проведении осмотра квартиры в рамках назначенной судом экспертизы. Требование потребителя исполнено продавцом добровольно 22 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Гольчанской И.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции истицы, степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что судом установлены основания для взыскания с ответчика морального вреда, а также то, что данное требование истицы не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу, Гольчанская И.В. от указанного требования не отказывалась, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований истицы в добровольном порядке.
При этом факт того, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу исполнил требование истицы о выплате ей расходов, необходимых на устранение недостатков, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты истице штрафа, однако размер штрафа в настоящем случае соответствует пятидесяти процентам от сумм компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителей, и составит <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит и требование о взыскании с ответчика в пользу Гольчанской И.В. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующей справкой от 25 февраля 2014 года (л.д. 56).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Гольчанской И.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Гольчанской И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.
