Решение от 17 апреля 2014 года №2-1236/2014

Копия к делу №2-1236/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с искомоб освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику ФИО2 и к взыскателю – ОАО «Сбербанк России»по исполнительному производству, мотивируя иск тем, что в порядке обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 судебным приставом-исполнителем 19.11.2012г. был наложен арест на принадлежащее истице имущество на общую сумму 110000 руб., находящиеся в пользовании должника ФИО2 по найму жилого помещения. О данных фактах ей стало известно от должника после возбуждения в отношении должника исполнительного производства в феврале 2014г. и обращения взыскание на арестованное имущество. Просила освободить спорное имущество от ареста.
 
    В судебном заседании истцы ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А., иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества истице суду не представлено, а ее доводы в части передачи должнику имущества во временное пользование считает несостоятельными и находясь в родственных отношениях с должником даны в целях защиты имущественных интересов должника, о чем свидетельствуют противоречивые пояснения относительно обстоятельств приобретения и производства арестованного имущества, а также истечение длительного времени для обращения в суд за защитой своих прав и интересов (спустя год и три месяца после произведенного ареста). Полагает наличие возможных родственных отношений с должником и считает причиной обращения в суд умышленное намерение в интересах должника вывести имущество из-под ареста и сделать невозможным его реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству.
 
    Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по РА Агирова Э.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при производстве описи имущества должника ФИО2, проживающей по месту регистрации и участвовавшее в производстве ареста, не было заявлено о принадлежности описываемого имущества и в акте о наложении ареста в том, что не имеет заявлений, замечаний, претензий относительно правомерности описи и ареста соответствующей записи не произвела. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества, истицей суду не представлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст.442 ГПК РФ лица, чьи права нарушены судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ они должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих исковых требований, а именно, принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества.
 
    Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп.) к должнику применяются меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения в частности являются наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника.
 
    Исходя из положений ст.80 выше названного Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2012г., судебным приставом-исполнителем МРО УФССП РФ по РА ФИО7 с участием должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу № на предмет исполнения – наложить арест на имущество должника на сумму 50871665,70 руб. в пользу взыскателя – Адыгейское ОСБ № «Сбербанк России» (ОАО) произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> на общую сумму 110000 руб., которое оставлено на ответственном хранении у должника по указанному адресу.
 
    Выше указанный Акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно акта о наложении ареста, описи подвергнуто имущество в виде бытовой техники и мебели (кухонной, спальной и гостевой), набора посуды, ваз и люстры. Данный акт подписан понятыми – ФИО8 и ФИО9, а также должником по исполнительному производству - ФИО2 При этом, в акте имеется соответствующая отметка об отсутствии у должника замечаний и заявлений относительно правомерности произведенного ареста имущества.
 
    На основании исполнительного документа, выданным Майкопским городским судом по делу №2-3474/12, 07.02.2014г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по РА ФИО6 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 51031665,70 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620.
 
    Как следует из пояснений ФИО1, должник является женой ее сына – ФИО3, у которого она по договору купли-продажи от 28.08.2012г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с находящейся там имуществом. В последствие, она передала в пользование должнику по договору аренды от 01.09.2012г. жилой дом, вместе с имуществом.
 
    Однако, доводы ФИО1 о принадлежности ей спорного имущества со ссылкой на то, что оно было приобретено по купле-продаже жилого дома от 28.08.2012г. и передано в пользование ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Так, в обоснование того, что истицей было приобретено спорное имущество, каких-либо надлежащих доказательств (товарных чеков) суду не представлено.
 
    Из договора купли-продажи жилого дома от 28.08.2012г. не усматривается, что вместе с жилым домом приобретается и спорное имущество.
 
    Более того, из пояснений истицы также следует, что спорное имущество ей приобреталась ранее в помощь сыну и его семье и передавалась им в дар.
 
    По мнению суда, договор купли-продажи жилого дома от 28.08.2012г., заключенный между истицей и его сыном ФИО3, а также договор найма жилого помещения от 01.09.2012г., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что по своей сути являются мнимыми и заключены для того, чтобы сделать невозможным обращение взыскание на имущество должника.
 
    Об этом свидетельствует и тот факт, что истицей не однозначно даны ответы на вопрос о причинах заключения договора купли-продажи жилого дома, в одном случае указывается, что хотела вложить свои деньги в недвижимость, в другом случае, сыну нужны были деньги и она их отдала сыну, закрепив это договором купли-продажи жилого дома.
 
    Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что отчуждаемый ФИО3 жилой дом являлся совместным имуществом супругов, при этом однозначно ответить на вопрос о том, давала ли ФИО2 своего согласия на его отчуждение, ни сама ФИО2, ни истица не смогли.
 
    Также, из договора купли-продажи жилого дома видно, что на регистрационном учете остаются – продавец ФИО3, ответчик по делу ФИО2 и дети – ФИО10 и ФИО11 (п.5 Договора), что исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО3 и его семья остаются проживать в отчуждаемом им жилом доме, и следовательно, необходимости в заключение договора «аренды» жилого дома не было.
 
    Кроме того, суд не может признать заключенным договор найма жилого помещения от 01.09.2012г. и акт передачи имущества, поскольку как следует из Договора, сделка заключается между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), а подписывает его в качестве нанимателя ФИО3
 
    Выше указанное обстоятельство позволяет суду оценить критически пояснения ФИО1 относительно принадлежности ей спорного имущества, поскольку вызывают сомнения в их объективности.
 
    Об этом свидетельствует, также тот факт, что ФИО2 участвовал при производстве исполнительских действий в качестве стороны исполнительного производства, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не предъявила и соответствующую отметку об этом в акте ареста не сделала, а ФИО1 обратилась в суд спустя 1 год и 3 месяца, после возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы задолженности и как следствие обращения взыскания на спорное имущество.
 
    Признание иска ответчиком ФИО2, не может быть принято судом, поскольку стороны находясь в родственных отношениях, имеют одинаковую заинтересованность в отношении спорного имущества. По мнению суда, признание исковых требований направлено на то, чтобы вывести имущество из-под ареста и сделать невозможным его реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству, что безусловно будет нарушать права и законные интересы взыскателя.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.442 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать за необоснованностью.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2014 года.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО13