Решение от 11 августа 2014 года №2-1236/2014

    Дело № 2-1236/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Зюраткуль» к Гусеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
установил:
 
    ЗАО «Зюраткуль» обратилось в суд с иском к Гусеву С.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование требований указав, что Гусев С.М. работал в ЗАО «Зюраткуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный № выехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в отношении него инспектором ОВД ПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Гусев С.М. нарушил п 15.1 Правил дорожного движения - пересек железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, в результате чего автомобиль был сбит поездом <данные изъяты> №. Гусев был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно отчета оценщика ущерб составил <данные изъяты> рублей, по заявлению Гусева у него из заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке не погашена.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Зюраткуль» на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Гусев С.М. иск признал, признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Зюраткуль» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. был принят на работу в ЗАО «Зюраткуль» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Зюраткуль» от ДД.ММ.ГГГГ Гусев был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Также с ДД.ММ.ГГГГ с Гусевым С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является незаконным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Должность <данные изъяты> отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 243 ТК РФ вред подлежит возмещению в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО, Гусев был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административном правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 09 минут на <данные изъяты> км железнодорожного пути <данные изъяты> Гусев С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, пересекал железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, в результате чего был сбит поездом. Чем были нарушены п. 15.3 Правил дорожного движения. Согласно п. 15. 1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)
 
    Транспортное средство принадлежит ЗАО «Зюраткуль», что подтверждается ПТС транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.
 
    Факт ДТП подтверждается также справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно отчета № « Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный №» оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчета № « Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Каравелла» государственный №» оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом были удержаны из заработной платы ответчика согласно поданного заявления Гусева С.М. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма ущерба, которая не возмещена, составляет <данные изъяты> рублей
 
    ( <данные изъяты> рублей). Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривается, исковые требования он признал в полном объеме.
 
    Судом принимается признание иска, так как сумма ущерба доказана, признание иска не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    «Исковые требования ЗАО «Зюраткуль «к Гусеву С.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусева С.М. в пользу Закрытое акционерное общество «Зюраткуль» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.
 
    Копия верна
 
    Судья : Тарасова Л.Т.
 
    Секретарь : Спиридонова Ю.М.
 
    Решение вступило в законную силу «___»______2014 года
 
    Судья : Тарасова Л.Т.