Решение от 23 июня 2014 года №2-1236/2014

Решение по гражданскому делу
             Гражданское дело № 2 - 1236 / 14 - 67
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                    23 июня 2014 г.                                                                     гор. Киров
 
 
             Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова <ФИО1>, замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38443 руб. 51 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп., всего сумму 49943 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 1473 руб. 31 коп.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                 <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав что, 27.11.2013 г. в 00 час. 40 мин. в районе строения № 67 по ул. Щорса г. Кирова произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак С 224 ОО 43, которым управляла водитель <ФИО5>, с автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак М 763 ОО 43 под управлением <ФИО6>
 
    В ходе дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Владельцем автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак М 763 ОО 43 являлся <ФИО6>, гражданская ответственность которого была застрахована по закону об ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».
 
    Автомобиль ВАЗ 2115 регистрационный знак С 224 ОО 43, принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «МСК».
 
    Данное дорожно - транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД и по нему осуществлялась проверка. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Истец считает, что причиной ДТП произошло по вине водителя <ФИО6>, так как перед столкновением автомобиль <ФИО6> двигался с нарушением требований п.п. 8.6, 1.4 ПДД.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Региональная оценочная компания», стоимость материального ущерба составила 34579,54 руб. За составление данного заключения было оплачено 1000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 34579 руб. 54 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 860 руб. 70 коп.
 
    В связи  возникшими между сторонами разногласиями, определением от 25.03.2014 года назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, выданному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.
 
    Истец <ФИО5> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО7> в судебное заседание поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме
 
    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» <ФИО8> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом приобщила письменное заявление, в котором выразила согласие относительно результатов судебной экспертизы. Кроме того, заявила, что требования истца <ФИО5> не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.
 
    Третье лицо по делу <ФИО9> считает не подлежащими удовлетворению требования <ФИО5>, поскольку он не нарушал ПДД РФ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон и изучив позицию экспертов, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец <ФИО5> имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ - 2115», госномер С 224 ОО 43, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).
 
    Согласно справке ГИБДД формы № 154 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014 г., судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.11.2013 г. в 00 час. 40 мин. вблизи дома № 67 по ул. Щорса в г. Кирове, автомобиль истца марки «ВАЗ - 2115», госномер С 224 ОО 43, получил механические повреждения.
 
    Вторым участником указанного ДТП был <ФИО6>, который на момент ДТП управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2115», госномер М 763 ОО 43.
 
    По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, однако лицо, виновное в совершении ДТП не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ - 2115», госномер М 763 ОО 43, <ФИО6> застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Региональная оценочная компания», стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ТС, составила 34579 руб. 54 коп.
 
    Определением от 25.03.2014 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
 
    Анализируя обстоятельства совершенного ДТП от 27.11.2013 года, суд принимает во внимание положение транспортных средств на схеме ДТП, локализацию повреждений в правой  части автомобиля истца, учитывая которые считает, что водитель автомобиля марки «ВАЗ - 2115» <ФИО6> неправильно определил ширину проезжей части из-за чего двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил наезд на движущийся во встречном  направлении автомобиль под управлением истца <ФИО5> Данные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями истца, которые, в свою очередь, согласуются со схемой ДТП и иными материалами административного расследования, а также экспертным заключением.
 
    Согласно заключению эксперта  ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 15.05.2014 г. № 453, 454/4-2, из выводов следует, что:
 
    1. Расстояние от левого заднего габарита автомобиля ВАЗ-2115 per. знак С2240043 до правого по ходу его движения края проезжей части в момент начала образования следа торможения составляло примерно 15,5 м.
 
    2. Водитель автомобиля ВАЗ-2115 per. знак С2240043 не располагала технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения при скорости 30 км/час, и располагала технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения при скорости 20 км/час.
 
    При этом следует отметить, что ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля ВАЗ-2115 per. знак С2240043 до места столкновения, не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем ВАЗ-2115 per. знак М7630043, т.к. водитель автомобиля ВАЗ-2115 per. знак М7630043 не применял мер экстренного торможения, продолжая движение к месту столкновения,
 
    3. Согласно Схемы места совершения административного правонарушения от 27.11.2013 г, ширина проезжей части прилегающей территории составляет 32,2 м.
 
    4. В случае, если бы водители двигались по своим полосам движения, вплотную к средине проезжей части, то место столкновения транспортных средств располагалось бы на расстоянии 16,1 м (32,2:2=16,1 м) от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ-2115 per. знак С2240043 края проезжей части, а не на расстоянии 11,3 м от правого по ходу движения автомобиля ВАЗ-2115 per. знак С2240043 края проезжей части, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 27.11.2013 г.
 
    5. Согласно Схемы места совершения административного правонарушения от 27.11.2013 г, ширина проезжей части прилегающей территории составляет 32,2 м.        
 
    Устанавливая обстоятельства, судом изучен материал административного расследования, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД по факту ДТП 27.11.2013 года.
 
    Исследовав письменные материалы дела с предоставленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП имело место быть в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) со стороны водителя <ФИО6> в создавшейся дорожной обстановке, а именно:
 
    - п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота влево, он не убедился в безопасности производимого маневра, создав помеху другим участниками дорожного движения;
 
    - п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, без учета требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
 
    - п. 10.1 ПДД РФ, двигался перед совершением ДТП в условиях гололеда со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности  для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, не тормозил, вплоть до полной остановки транспортного средства, и выехав на сторону движения автомашины марки «ВАЗ - 2115», госномер С 224 ОО 43, под управлением истца <ФИО5>, произведя с ней столкновение.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В действиях водителя <ФИО5> на момент ДТП суд не усматривает нарушения ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.
 
    На основании вышеизложенного, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме суд признает неправомерным.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> № 40-ФЗ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пункт 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 ст. 15 ГК предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Экспертное заключение ООО «Региональная Оценочная Компания» от 30.12.2013 г. № 32/12/2013 об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ - 2115», госномер С 224 ОО 43, суд признает верным, соответствующим нормам законодательства.
 
    Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции, касающейся невиновности <ФИО6> в совершении ДТП, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 34579 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., сниженных исходя из принципа разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление нотариальной заверенной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 860 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход МО «город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 1267 руб. 39 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного,