Решение от 16 июля 2014 года №2-1236/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1236 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 16 июля 2014 года Суд в составе председательствующего судьи мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан О.А. Рожкова, с участием представителя истца по доверенности Стринадко Е.В., при секретаре Тарасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова **к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мифтахов А.В. предъявил в суд иск к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и возмещении морального вреда. По утверждению истца, 11 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме **руб. под 13,5 % годовых сроком погашения до 11 февраля 2015 г. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **руб., которая должна была быть внесена заемщиком не позднее 28 марта 2012 г. Комиссия была оплачена истцом из собственных денежных средств 19 марта 2012 г., вместе с первым платежом, внесенным в погашение кредита. По мнению истца, действия банка по взиманию с него комиссии за выдачу кредита являются незаконными, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме **руб., неустойку (пени) за неисполнение законных требований потребителя в сумме **руб., компенсацию морального вреда в сумме **руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме ***руб., нотариальные расходы в размере 7**руб., штраф в размере * % от удовлетворенной суммы иска. Истец Мифтахов А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Стринадко Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя услуги и должны быть в этой части признаны недействительными (ничтожными). Истцом в адрес ответчика 26 марта 2014 г. направлялась письменная претензия с требованием возврата незаконно взысканной комиссии в размере ***руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что с иском они не согласны, поскольку действовали строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому просили в удовлетворении исковых требований Мифтахову А.В. отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы дела, суд находит иск Мифтахова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно условиям кредитного договора № 8652-F296-F828-CC-S-JSZQ37-090 от 11 февраля 2012 г., заемщик Мифтахов А.В. уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11 февраля 2012 г. по 02 апреля 2012 г., выданной Уфимским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 10). Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Возвращая полученные денежные средств, оплачивая проценты за пользование кредитом, заемщик выполняет обязательства, установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом действующим законодательством оплата каких-либо дополнительных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита не предусмотрена. Порядок предоставления кредита определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), при этом указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Право устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дано только на совершение банковских операций, все банковские операции перечислены в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации, нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей производить отплату комиссии за выдачу кредита. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», конституционный суд указал, что граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничение принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или прибрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В заключенном сторонами соглашении кредитования, условия которого согласно ст. 428 ГК РФ в основном определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединениия к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законом РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд считает, что требования Мифтахова А.В. о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мифтахова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в сумме **руб. Далее, в судебном заседании установлено, что истец Мифтахов А.В. 26 марта 2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой он просил возвратить оплаченные в качестве комиссии денежные средства в сумме 6 000 руб. Ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мифтахова А.В. неустойку. Суду представлен расчет неустойки за период с 14 апреля 2014 г. по по 30 мая 2014 г. (47 дней), исчисленной исходя из трех процентов в день от суммы уплаченной комиссии по договору, что составило **руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным. С учетом соразмерности, с применением ст. 333 ГПК РФ, истцом в исковых требованиях размер взыскиваемой неустойки снижен до **руб., поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в полном объеме, поскольку ее размер не превышает сумму основного требования. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а так же принцип разумности и справедливости. Заключив с банком кредитный договор, в целях удовлетворения личных нужда (получения кредита на приобретение транспортного средства), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующим положениями Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым их уменьшить до **руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумму *рублей ** На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные истцом на юридические и представительские услуги в сумме **руб., а также на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.20. НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме **руб., составляет ** руб. Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет - 200 руб. С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» государственной пошлины, составляет ** руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № ** от **года, заключенного между Мифтаховым **и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк» в части взимания комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу истца Мифтахова ** денежные средства: **рублей - оплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита, **рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя, **рублей - компенсацию морального вреда, **рублей - штраф, **- судебные расходы, затраченные истцом на юридические и представительские услуги, **рублей - нотариальные расходы. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере **рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 июля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>