Решение от 02 июля 2013 года №2-1236/2013

Дело № 2-1236/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июля 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
 
    при секретаре Бахметьевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарчука СП к закрытому акционерному обществу «Читаавтострой» о взыскании задолженности по договору займа и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарчук С.П. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 30.09.2013 между ним и ЗАО «Читаавтострой» (далее – Общество) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать Обществу денежные средства в размере <данные изъяты>., а Общество приняло на себя обязательство возвратить данные денежные средства истцу до 01.11.2011. По распоряжению заемщика указанная сумма перечислена истцом на счет Д., т.е. Пономарчуком С.П. все обязательства были исполнены, однако ответчик возврат заемных денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>. и сумму пени в размере <данные изъяты> руб. за период со 02.11.2011 по 27.05.2013 в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора, а также сумму пени в размере 0,1% с 18.05.2013 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и пени за период со 02.11.2011 по 27.05.2013 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Пономарчук С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Матвеева У.А. требования иска поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «Читаавтострой» (далее - Общество) о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кононов А.А. требования иска не признал.
 
    Представитель третьих лиц Карнаухова В.Н., Баранова С.И., Какухина В.М., Яковлева А.А. Лапшин А.М. требования иска полагает необоснованными, поскольку акционерам Общества о данной сделке ничего известно не было.
 
    Дело рассмотрено судом с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 30.09.2011 между ЗАО «Читаавтострой» и Пономарчуком С.П. заключен договор займа, по условиям которого Пономарчук С.П. передает в собственность в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Общество обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором, т.е. до 01.11.2011 включительно (п.п.1.1, 1.6 договора). Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставлялась Обществу для оплаты земельного участка по договору купли-продажи № от 19.09.2011 заключенному между Обществом и Д., и подлежала перечислению истцом на счет Д. (п.1.3, 1.4 договора). При этом предусмотрено, что проценты по договору не оплачиваются, вместе с тем, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее погашения заемщику.
 
    Факт заключения данного договора участниками процесса не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства в предусмотренном договором размере Понамарчук С.П., согласно условиям п.1.3 и 1.4 договора займа перечислил на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, что подтверждается письменным сообщением Департамента, где указано, что денежные средства за земельный участок по договору купли –продажи от 19.09.2011 № поступили от Пономарчука С.П., при этом от иных лиц, в том числе от ЗАО «Читаавтострой», денежные средства в счет оплаты указанного земельного участка в Департамент не поступали.
 
    Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит установленным факт получения Обществом заемных средств от Пономарчука С.П., направленных на оплату приобретенного Обществом у Д..
 
    Доводы представителя третьих лиц Лапшина А.М. о том, что Пономарчук С.П. длительное время не обращался к Обществу с требованием о возврате заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявить требование о возврате заемных средств – это право, а не обязанность истца, которое истец реализовывает по своему усмотрению.
 
    Что касается суждений представителя третьих лиц Лапшина А.М. относительно того, что договор займа, заключенный между Обществом и Пономарчуком С.П., является крупной сделкой, следовательно, в силу положений Федерального закона от 07.08.2011 «Об акционерных обществах» данная сделка заключена с нарушением указанного закона, поскольку не соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный этим законом, то суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 78 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
        При этом положениями ст. 79 данного Федерального закона установлен порядок одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
 
    Из объяснений представителя истца судом установлено, что решение об одобрении общим собранием акционеров вышеприведенного договора купли-продажи земельного участка между Обществом и Д. не принималось, поскольку договор не отнесен к крупной сделке, в связи с чем и заключенный между Обществом и Пономарчуком С.П. договор займа также не является крупной сделкой, следовательно, необходимости в одобрении данной сделки общим собранием акционеров также не имелось. При этом то обстоятельство, что земельный участок был приобретен Обществом и являлся его собственностью представитель третьих лиц Лапшин А.М. не отрицал, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на период совершения сделок по приобретению земельного участка и оформлению заемных отношений, данные сделки являлись крупными, т.е. превышали 25% балансовой стоимости активов Общества, суду представлено не было.
 
    Доводы представителя третьих лиц Лапшина А.М. о том, что договор займа является крупной сделкой, т.к. сумма займа превышает предусмотренную Уставом Общества сумму в размере <данные изъяты> долларов США, не влекут отказ в удовлетворении требований истца, как по вышеизложенным обстоятельствам, так и в силу того, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделки с имуществом, превышающие их стоимость в размере <данные изъяты> долларов США, к крупным не отнесены и порядок их одобрения как крупных сделок данным Федеральным законом не предусмотрен.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела договор займа не расторгнут, не признан недействительным.
 
    Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства Общество возвратило Пономарчуку С.П. полностью или частично, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма займа Обществом не возвращена истцу в полном объеме, следовательно, правомерными являются и требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором. Период просрочки, заявленный истцом, - со 02.11.2011 по 27.05.2013, составляет 573 дня, размер пени за указанный период составит <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> руб. за указанный выше период.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Понамарчука СП удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Читаавтострой» в пользу Понамарчука СП задолженность по договору займа от 30 сентября 2011 года: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.О. Гордеева