Решение от 03 июня 2013 года №2-1236/13

Дело № 2-1236/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    при секретаре Кравчук О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Улыбина А.В. о признании бездействий судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Улыбин А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. незаконными.
 
    В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла Бурлакова Д.И. находится исполнительное производство, которое было возбуждено (дата обезличена) В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно должно быть исполнено в течение двух месяцев, однако до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В связи с чем, заявитель просил суд признать бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. незаконными.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Н. и УФССП России по Орловской области.
 
    В судебное заседание Улыбин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лаврусевич А.В. уточнил доводы заявления, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя до (дата обезличена) Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех мер по исполнению решения суда. В ходе исполнительного производства у должника было установлено имущество, однако оно до настоящего времени не установлено его место нахождение и оно не реализовано. Должник работает, получает заработную плату, однако не было обращено взыскание на заработную плату. Также судебным приставом-исполнителем не было установлено место жительство должника. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не привлек должностных лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области к административной ответственности за несвоевременный ответ на запрос.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП Бурлаков Д.И., его представитель и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. возражали против удовлетворения судом заявления Улыбина А.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что все меры по установлению имущества должника были приняты, было установлено имущество в виде автомобиля, на которое был наложен арест. Другого имущества, денежных средств у Щенина нет, что подтверждается ответами на запросы. При совершении исполнительного действия (дата обезличена)- выход по месту жительства должника, было установлено, что Щенин по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно. Розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству производится на основании заявления взыскателя, которое до (дата обезличена) написано не было. При поступлении заявления от взыскателя о розыске имущества и должника, указанные действия были исполнены судебным приставом-исполнителем. Также до (дата обезличена) не было известно место работы Н. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, просили суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство (номер обезличен), находит заявление Улыбина А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст.441 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в Заводской РОСП г.Орла поступил исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество и денежные средства принадлежащие Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере 225 000руб., на основании которого (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (л.д. 116)
 
    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла (дата обезличена) были вынесена постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере взыскиваемой суммы, и (дата обезличена) направлен запрос в регистрирующие органы (л.д. 95-114, 77).
 
    (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н. на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) о взыскании с Н. в пользу Улыбина А.В. денежных средств в размере 225 000руб.
 
    Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Бурлаковым Д.И. были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) с целью розыска расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, а также с целю установления имущества, принадлежащего Н. на праве собственности ( л.д. 18, 22, 24, 28-33).
 
    Из ответов, поступивших из кредитных организаций было установлено, что у Н. имеется два открытых расчетных счета в Московском индустриальном банке и один расчетный счет в АК СБ РФ (номер обезличен).
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д. 23, 25-27). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банка были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя в размере 2,76 руб. и 2,67руб. (л.д. 136, 137).
 
    (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла был наложен арест на автомобиль (информация скрыта), принадлежащий должнику на праве собственности.
 
    Из ответа, поступившего из Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии следует, что Н. не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (л.д. 76).
 
    Кроме этого, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ан выезд должника из Российской Федерации.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла было установлено, что Н. на праве собственности принадлежит только автомобиль (информация скрыта) и находятся открытые расчетные счета в Московском индустриальном банке и в АК СБ РФ (номер обезличен), другого имущества у должника установлено не было. При этом, в отношении установленного имущества, судебный пристав-исполнитель своевременно предпринял меры принудительного исполнения, и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках.
 
    В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Бурлаковым Д.И. (дата обезличена) был совершен выход по месту регистрации должника Щенина Д.В., в ходе которого было установлено, что по месту регистрации Щенин Д.В. не проживает, место жительства его неизвестно, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от (дата обезличена) (л.д. 115).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Таким образом, из содержания перечисленных норм права следует, что розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера возможен только по письменному заявлению взыскателя.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства ни сам заявитель, ни его представитель с заявлениями к судебному приставу об объявлении розыска должника не обращались до (дата обезличена), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных прав для вынесения постановления о розыске должника и имущества, в частности автомобиля (информация скрыта) для последующей её реализации.
 
    При поступлении заявления об объявлении розыска должника Н., судебным приставом-исполнителем в этот же день (дата обезличена) было вынесено соответствующее постановление.
 
    В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что до настоящего времени не установлено местонахождение имущества, принадлежащего Н. на праве собственности, и не реализовано, не принимается во внимание.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что наряду с установлением имущественного положения Н., судебным приставом-исполнителем устанавливалось и место работы должника.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем (дата обезличена) был направлен запрос в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области об истребовании сведений об отчислении страховых взносов на Н. (дата обезличена) ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области был представлен СНИЛС на Н. На основании полученных сведений о СНИЛС Н. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель направил в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области запрос о месте его работы.
 
    При поступлении ответа на запрос о месте работе должника (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла (дата обезличена) были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Н. и направлены для исполнения.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника, и отсутствии сведений о местонахождения имущества должника, в частности автомобиля, на которое возможно обратить взыскание, незамедлительно обратил взыскание на заработную плату должника.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Бурлаковым Д.В. было допущено бездействие, т.к. исполнительное производство в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнено и не окончено, не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию в пользу Улыбина А.В. денежных средств в размере 225 000руб.
 
    При этом в силу положений ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не являющийся пресекательным, исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства не перечислены взыскателю по истечении двухмесячного срока с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст. 30 того же Закона, конкретных обстоятельств дела, связанных с неустановлением места нахождения должника и его имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Бурлакова Д.И. по исполнению решения Заводского районного суда г.Орла о взыскании с Н. денежных средств в пользу Улыбина за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку в действиях пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, а также признаков бездействия по исполнению исполнительного документа не установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    При этом довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области к административной ответственности за несвоевременное направление ответа на запрос, не может служить основанием для признания бездействий судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Улыбина А.В. о признании бездействий судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. незаконными -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2013г.
 
    Судья Н.Н.Второва