Определение от 28 мая 2013 года №2-1236/13

    № 2-1236/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
 
    при секретаре Лукьянчиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина В.Н. к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воронин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Воронин В.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «АгроКом», его место регистрации и нахождения: <адрес>, не возражал передать дело по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АгроКом-Воронеж» на надлежащего ООО «АгроКом».
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 г., место нахождения ООО «АгроКом»: <адрес> (л.д. 38-41). Кроме того, судом установлено, что в <адрес> не имеется филиала, либо представительства данной организации.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика: <адрес>, так как оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу требований п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.Н. к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.М. Бородовицына