Решение от 16 мая 2014 года №2-1235/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года        город Нижний Тагил
 
    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
 
    при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1235/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ДУДКО А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 апреля 2014 года истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ДУДКО А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту - <...> руб.; остаток просроченных процентов - <...> руб.; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - <...> руб. Одновременно истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности. Требования банка о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются; ранее должник также допускал образование просроченной задолженности. Требования банка о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ДУДКО А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя, ходатайств и заявлений в суд не направил.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок <...> месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-14).
 
    В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) и выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, проценты не уплачены.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение сатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.
 
    Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. 19).
 
    Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.
 
    Обязательства заемщиком не исполнены и не исполняются и на день рассмотрения спора в суде, со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что следует признать как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с ДУДКО А. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; <...> рубля <...> копейка - остаток просроченных процентов; <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ДУДКО А. А..
 
    Взыскать с ДУДКО А. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА