Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-1235/2014
Дело № 2-1235/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2014г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Титова Ивана Ивановича к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 14.04.2011г. на сумму 105590 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.2.8 кредитного договора - обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1509,94 рублей, согласно п.2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей. Исполняя свои обязанности по договору, Титов И.И. с 14.04.2011г. по 15.04.2013г. произвел платежи и уплатил 36238 рублей 56 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание и уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.
Просит признать недействительными условия договора п.2.8, п.2.16 кредитного договора 71-053467 от 14.04.2011г. Применить последствия недействительности условий договора, обязав Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно уплаченных денежных средства в качестве комиссий размере 36828 рублей 56 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5482,18 рублей, неустойку в размере 36828 рублей 56 копеек и штраф.
В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Титов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с уд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» Дмитриенко И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, начисление комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципе равенства сторон и свободы договора. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена и п.1 ст.779 ГК РФ. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Поскольку Банк не признает исковые требования истца, т.е. не считает, что им были нарушены права истца, предусмотренные ГК РФ, а также отсутствует вина банка в причинении истцу нравственных или физических страданий, а также, учитывая то, что истцом не приведены доказательства наличия нравственных или физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда считаем неправомерными. Законодателем определен круг требований, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка, а именно: требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора. Таким образом, требование истца в возврате неосновательно полученной банком суммы комиссии к числу требований, перечисленных в законе, не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Кроме того, сумма неустойки является явно несоразмерной сумме выплаченных комиссий. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий. Просила учесть, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части. Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению.
Кроме того, 11 июля 2013 года банком произведено зачисление комиссий в сумме 39848 рублей 44 копейки на счет Титова И.И., в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав представителя ответчика Дмитриенко И.М., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Титовым И.И. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 105590 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.2.8 кредитного договора - обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1509,94 рублей, согласно п.2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей (л.д.6-8). Исполняя свои обязанности по договору, Титов И.И. с 14.04.2011г. по 15.04.2013г. произвел платежи и уплатил 36238 рублей 56 копеек в качестве комиссии за расчетное обслуживание и уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей (л.д.11-12).
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности согласно п.2.8 по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1509,94 рублей по договору от 14.04.2011г., и согласно п.2.16 по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей являются незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п.2.8, п.2.16 договора от 14.04.2011г. подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом Титовым И.И., возврату.
Однако, суду представлен расходный кассовый ордер, согласно которому 01 августа 2013 года Титову И.И. было перечислено 37000 рублей – возврат комиссий. Таким образом, требование истца о возврате комиссий удовлетворению не подлежат, поскольку уже были удовлетворены, что также подтверждается выпиской с личной счета Титова И.И.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.04.2011г. в размере 5482 рубля 18 копеек, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней):
137,78 рублей от суммы 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 14.04.2011г. по 13.02.2013г. (1019 дней);
341,53 рубль от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.05.2011г. по 13.02.2013г. (987 дней);
331,84 рубль от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.06.2011г. по 13.02.2013г. (959 дней);
321,46 рубль от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.07.2011г. по 13.02.2013г. (929 дней);
310,73 рубль от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.08.2011г. по 13.02.2013г. (898 дней);
300,70 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.09.2011г. по 13.02.2013г. (869 дней);
290,32 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.10.2011г. по 13.02.2013г. (839 дней);
279,94 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.11.2011г. по 13.02.2013г. (809 дней);
269,56 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.12.2011г. по 13.02.2013г. (779 дней);
258,48 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.01.2012г. по 13.02.2013г. (747 дней);
248,79 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.02.2012г. по 13.02.2013г. (719 дней);
238,41 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.03.2012г. по 13.02.2013г. (689 дней);
227,34 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.04.2012г. по 13.02.2013г. (657 дней);
217,65 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.05.2012г. по 13.02.2013г. (629 дней);
207,27 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.06.2012г. по 13.02.2013г. (599 дней);
196,20 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.07.2012г. по 13.02.2013г. (567 дней);
186,51 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.08.2012г. по 13.02.2013г. (539 дней);
176,13 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.09.2012г. по 13.02.2013г. (509 дней);
165,40 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.10.2012г. по 13.02.2013г. (478 дней);
155,37 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.11.2012г. по 13.02.2013г. (449 дней);
144,99 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.12.2012г. по 13.02.2013г. (419 дней);
134,60 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.01.2013г. по 13.02.2013г. (389 дней);
124,22 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.02.2013г. по 13.02.2013г. (359 дней);
113,84 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.03.2013г. по 13.02.2013г. (329 дней);
103,12 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.04.2013г. по 13.02.2013г. (298 дней);
А всего 5482 рубля 18 копеек.
Однако, расчет процентов может быть произведен только по 01 августа 2013 года, поскольку 01 августа 2013 года требования истца были добровольно удовлетворены.
Таким образом, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:
111, 14 рублей от суммы 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 14.04.2011г. по 01.08.2013 год (822 дня);
273,36 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.05.2011г. по 01.08.2013 год (790 дней);
263,67 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.06.2011г. по 01.08.2013 год. (762 дня);
253,29 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.07.2011г. по 01.08.2013 год. (732 дня);
242,56 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.08.2011г. по 01.08.2013 год. (701 день);
232.53 рубля от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.09.2011г. по 01.08.2013 год (672 дня);
222,15 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.10.2011г. по 01.08.2013 год. (642 дня);
211,77 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.11.2011г. по 01.08.2013 год (612 дней);
201,39 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.12.2011г. по 01.08.2013 год. (582 дней);
190.31 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.01.2012г. по 01.08.2013 год (550 дней);
180,62 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.02.2012г. по 01.08.2013 год. (522 дней);
170,24 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.03.2012г. по 01.08.2013 год (492 дней);
159,17 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.04.2012г. по 01.08.2013 год (460 дней);
149,48 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.05.2012г. по 01.08.2013 год (432 дней);
139,10 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.06.2012г. по 01.08.2013 год (402 дней);
128,03 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 16.07.2012г. по 01.08.2013 год (370 дней);
118,34 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.08.2012г. по 01.08.2013 год (342 дней);
107,96 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.09.2012г. по 01.08.2013 год (312 дней);
97,23 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.10.2012г. по 01.08.2013 год (281 дней);
87,20 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.11.2012г. по 01.08.2013 год (252 дня);
76,81 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.12.2012г. по 01.08.2013 год (222 дня);
66,44 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.01.2013г. по 01.08.2013 год. (192 дня);
56,05 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.02.2013г. по 01.08.2013 год (162 дня);
45,67 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.03.2013г. по 01.08.2013 год (132 дня);
34,94 рублей от суммы 1509,94 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.04.2013г. по 01.08.2013 год (101день);
А всего 3885 рублей 89 копеек.
Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
14 июня 2013г. банк получил претензию Титова И.И. с требованием признать условий кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, вернуть уплаченные в качестве комиссий денежные средства (л.д.9). Претензия не была удовлетворена до 01 августа 2013 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Количество дней после получения претензии до удовлетворения требований истца с 25.06.2013г. по 01 августа 2013 г. – 36 дней; сумма неустойки в день – 36828,56 рублей (сумма долга) : 100 х 3% = 1104,86 рублей; 1104,86 рублей в день х 36 дней = 39774 рубля 96 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равной 36828 рублей 56 копеек.
В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 14.04.2011г. – 1000 рублей.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
3885 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей - неустойка, 200 рублей – моральный вред, а всего 1588 рублей 89 копеек.
Следовательно, штраф составит 794 рубля 44 копейки. 50%, из него – 397 рублей 22 копейки следует взыскать в пользу Титова И.И., 50% - 397 рублей 22 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Титова Ивана Ивановича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать условия п.2.8 кредитного договора № от 14.04.2011г., заключенного между Титовым Иваном Ивановичем и ОАО НБ «ТРАСТ», обязывающие уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, и п.2.16, обязывающие уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Титова Ивана Ивановича по кредитному договору № от 14.04.2011г.: 3885 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей – неустойку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Титова Ивана Ивановича штраф в размере 397 рублей 22 копейки
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 397 рублей 22 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Титова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.
Судья Глущенко Ю.В.
