Решение от 20 июня 2014 года №2-1235/2014

Дело № 2-1235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Дворниченко С.П.,
 
    при секретаре Воронцове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Егоровскому М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотарь В.И. обратилась в суд с указанным иском к Егоровскому М.В., ссылаясь на то, что <дата> в <дата> произошло ДТП, в районе <адрес>. Егоровский М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил наезд на велосипедиста Золотарь В.И. Кроме того, Егоровский М.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отказ от освидетельствования и изъятия у него водительского удостоверения протокол №<адрес> от <дата> и лишение его водительского удостоверения. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования комиссионной экспертизы №-пк ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП Золотарь В.И. получила телесные повреждения, тупая травма поясничного отдела позвоночника ЗПСМТ, сотрясение спинного мозга, закрытый комперессионный нестабильный, многооскольчатый перелом тела поясничного позвонка (L1), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%. При этом согласно Акту экспертизы № данные повреждения образовались в результате сложного многоступенчатого травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия и находится с ней в причинной связи.
 
    Согласно определению № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> было возбуждено административное расследование по факту ДТП. <дата> судьей Гуковского городского суда <адрес> С. было вынесено постановление об административном правонарушении от <дата> года, в котором указано, что производство по делу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ростовского областного суда М. от <дата> постановление судьи Гуковского городского суда <адрес> С. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
 
    Постановлением судьи Гуковского городского суда <адрес> С1. от <дата> производство по административному делу прекратить и материалы направить предварительного следствия ОМВД России по <адрес>.
 
    Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Егоровского М.В. Во время проведения предварительного следствия дело несколько раз было приостановлено, в настоящее время дело возобновлено и на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> К. от <дата> материалы направлены на комиссионную транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу.
 
    Истица полагает, что вред, причиненный ее здоровью действиями Егоровского М.В. возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, то есть не дожидаясь окончания расследования по уголовному делу. И до окончания согласно ст. 208 ГК РФ 3-летнего срока требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А самые большие затраты на приобретение имплантата для позвоночника Straker spine TPF были понесены ею сразу после ДТП и дождавшись окончания уголовного дела после, существует риск невозможности взыскать затраты, которые были понесены ею более чем три года назад с момента вреда причинения вреда здоровью.
 
    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования комиссионной экспертизы №№ ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от <дата> года, объяснениями Егоровского М.В. от <дата> года, заключением автотехнической экспертизы № от <дата> года.
 
    После того как Егоровский М.В. совершил наезд на нее она была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где находилась на лечении с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Л1 позвонка, о чем свидетельствует выписной эпикриз № от <дата> года.
 
    Для дальнейшего лечения она была направлена в <адрес> БСМП № по направлению МБУЗ «ЦГБ» <адрес> № от <дата> года. В БСМП № она находилась с <дата> по <дата> года, ей была выполнена операция на позвоночнике лямиэктомия L1 и установлен закрепляющий имплантат <данные изъяты> согласно выписке МЛПУ «ГБСМП №2» из истории болезни №№ Имплантат <данные изъяты> винтовой был приобретен ею у ИП Е. за 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и Атом сдачи приемки товара № от <дата> и Товарным чеком № от <дата> года.
 
    Далее в Госпитале 1602 ОВКГ СКВО <адрес> она проходила курс реабилитационных мероприятий с <дата> по <дата> года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №2732. После этого находилась на амбулаторном лечении.
 
    С <дата> по <дата> она находилась на лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ «БСМП <адрес>», где ей была выполнена операция на позвоночнике по стабилизации фиксирующей металлоконструкции - выписка из истории болезни №2708.
 
    С <дата> по <дата> находилась на лечении в Госпитале <данные изъяты> <адрес> - выписной эпикриз №№
 
    <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро № - филиал ей была установлена вторая группа инвалидности справка серии № № от <дата> года.
 
    Группа инвалидности впоследствии продлена до <дата> Справка №
 
    С <дата> по <дата> находилась на лечении в филиале «Санаторий «Есентукский» МО РФ, что подтверждается договором № от <дата> стоимость лечения составила 16491 рубль согласно кассовым чекам №№. Проезд на лечение на поезде составил 3223,8 рублей (Проездные документы: №
 
    С <дата> по <дата> находилась в <данные изъяты> <адрес> на обследовании и лечении по последствиям ушиба спинного мозга в виде дискогенной радикулопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым и миофасциальным синдромом.
 
    С <дата> по <дата> находилась на лечении в <данные изъяты>» <адрес> с последствиями позвоночной травмы выписной эпикриз №№
 
    <дата> после ухудшения состояния позвоночной конструкции в выраженного болевого синдрома была направлена в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова в <адрес> - направление № от <дата> года, где ей была проведена операция на позвоночнике от <дата> - удаление несостоятельной конструкции. А также была проведена операция <дата> установка инмлантанта укрепителя на позвоночник согласно выписному эпикризу от <дата> года.
 
    Проезд к месту лечения в г.<адрес>ные документы ДВ № составил 8271,90 рублей. Проживание в <адрес> во время лечения в отель «Троицкий» ООО «Елена» за 34 дня составило 34000 рублей согласно счету №№. В связи с тем, что она ограничена в движении и может ходить не более 30 минут после этого необходим отдых 1 час, не может сидеть, не может переносить вещи тяжелее 1,5 кг., ей требовался сопровождающий до места лечения в <адрес> ее муж З. проездной документ ДВ № проезд составил 8271,90 рублей
 
    После чего она проходила курс реабилитационных мероприятий с <дата> по <дата> в «санаторий «Есентукский» МО РФ, что подтверждается договором № от 06.08.2013года. Стоимость лечения составила 15600 рублей. Проезд на лечение на поезде составил 3763 рубля (проездные документы: №
 
    Кроме того, для реабилитационных мероприятий после операций на позвоночнике ей необходимо было приобретение поддерживающих корсетов: корсет - товарный чек от <дата> стоимостью 2310 рублей, корсет ортопедический грудопоясничный <данные изъяты>) стоимостью 4135 рублей товарный чек № от <дата> года.
 
    После ДТП, когда она приходила лечение и после проведения операций, так как она все время проводила лежа и не могла сама себя обслуживать, за ней требовался дополнительный уход, требовались услуги сиделки с <дата> по <дата> согласно договору от <дата> и расписке о получении денежных средств за услуги сиделки по уходу за Золотарь В.И. стоимость услуг составила 143400 рублей.
 
    После проведения в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в <адрес> операций на позвоночнике и после прибытия домой за ней требовался дополнительный уход, требовались услуги сиделки на период с <дата> по <дата> согласно договору от <дата> и расписке о получении денежных средств за услуги сиделки по уходу за Золотарь В.И. стоимость услуг составила 43400 рублей,
 
    За время лечения ей необходимы были консультации врачей и прохождение исследования МРТ, Биохимических исследований, гистологические исследования, лучевая диагностика на общую сумму 9612,84 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    За время лечения, проведения операций и восстановительных мероприятий и последствий оперативного медицинского вмешательства, связанного с ДТП, ею были приобретены медикаменты и лекарственные средства 49172 рубля 23 копейки.
 
    На момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью она работала в ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» в должности начальника отдела активных программ занятости и связей с общественностью. После ДТП, которое было совершено <дата> года, она находилась на больничном с <дата> по <дата> года. После <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро № - филиал ей была установлена вторая группа инвалидности справка серии №. Кроме того, она была уволена с работы по ст. 83 п.5 ТК РФ по признанию работника полностью неспособным к трудовой деятельностью соответствии с медицинским заключением как указано в ее трудовой книжке. Теперь она социально активный до ДТП человек, занимавшийся работой с людьми вынуждена больше не работать нигде, т.к. это вызвано состоянием здоровья. Ей после проведения 4 операций запрещено сидеть, постоянные боли в спине, запрещено стоять более 30 минут, иначе это вызывает у нее острые боли в спине, поднимать не более 1,5 кг. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования комиссионной экспертизы №№ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП Золотарь В.И. получила телесные повреждения, тупая травма поясничного отдела позвоночника ЗПСМТ, сотрясение спинного мозга, закрытый компрессионный нестабильный, многооскольчатый перелом тела поясничного позвонка (L1), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%. Истицей произведен расчет утраченного по состоянию на <дата> года. 182954,24 рублей составляет утраченный заработок на период временной нетрудоспособности на период с <дата> по <дата> года. При утрате трудоспособности в размере 40% период с <дата> по <дата> соответственно сумма утраченного заработка составляет: 16 месяцев 22 дня * 5600,58 рублей = 93716,37 рублей. Итого утраченный заработок с <дата> по <дата> составляет: 182954,24 рублей + 93716,37 рублей = 276670 рублей.
 
    Считает, что на Егоровского М.В. как на причинителя вреда дополнительно к суммам утраченного заработка должна быть возложена обязанность выплачивать в возмещение вреда здоровью Золотарь В.И. ежемесячно 40% от ее среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 5600,58 рублей.
 
    Также истица указывает, что ей в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    По этим основаниям истица просила взыскать с ответчика сумму расходов на лечение, проезд к месту лечения, проживание, медицинские исследования за период с <дата> по <дата> в размере 230906 рублей 70 копеек, сумму расходов на дополнительный уход и услуги сиделки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 186800 рублей, сумму утраченного заработка с <дата> по <дата> в размере 276670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей. Также просила возложить на Егоровского М.В. обязанность выплачивать в ее пользу в возмещение вреда здоровью ежемесячно 40% от среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 5600,58 рублей пожизненно, начиная с момента вынесения решения суда.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ Золотарь В.И. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика Егоровского М.В. и со страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» сумму расходов на лечение, проезд к месту лечения, проживание, медицинские исследования за период с <дата> по <дата> в размере 230906 рублей 70 копеек, сумму расходов на дополнительный уход и услуги сиделки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 186800 рублей, а также сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей; взыскать с ответчика Егоровского М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Истица Золотарь В.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Золотарь А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Помощник прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала на недоказанность вины Егоровского М.В. в ДТП, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг сиделки, проезд сопровождающего лица, проживание в гостинице, а также на отсутствие обоснований необходимости санаторно-курортного лечения. В остальной части исковые требования поддержала.
 
    ЗАО Страховая группа «УралСиб», уведомленное о дате и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
 
    ОтветчикЕгоровский М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, но представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с предъявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости имплантата в сумме 82500 руб., стоимости проезда к месту лечения в <адрес> в сумме 3505,6 руб. и обратно в сумме 4766,3 руб. (отмечая при этом, что проездной билет предъявлен не из <адрес>, а со станции Лихая), а также стоимости медикаментов в размере 30410,62 руб. Возражал против удовлетворения исковых требований З. в остальной части, полагая их необоснованными, поскольку заявленные истицей расходы не явились следствием травм, полученных в ДТП, и некоторые расходы считает не подтвержденными документально. Кроме того, считает не установленной свою вину в ДТП, в связи с чем возражает против компенсации морального вреда. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя согласен в части – на сумму 9000 руб.
 
    Представители ответчика Егоровского М.В. на основании доверенности Егоровская В.М., адвокаты Чуприна О.А. и Панюхин В.Д., действующие на основании ордеров, поддержали доводы, изложенные ответчиком Егоровским М.В. в отзыве на исковое заявление. Заявили о согласии компенсировать ущерб в сумме 130182,52 руб. Также полагали возможным компенсирован причиненный истице моральный вред на сумму 150000 руб.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Егоровский М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на велосипедиста Золотарь В.И. В связи с полученными травмами пострадавшую Золотарь В.И. по скорой помощи направили в МБУЗ ЦГБ <адрес>. (л.д. 145-146).
 
    Факт наезда на велосипедиста Егоровским М.В. не отрицался, что следует из его объяснений, отобранных в ходе проведения проверки ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <дата> года. (л.д. 149), <дата> (л.д.148).
 
    <дата> по факту ДТП в отношении Егоровского М.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 147).
 
    Постановлением Гуковского городского суда <адрес> от <дата> административное дело № в отношении Егоровского М.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материалы административного дела переданы органу предварительного следствия при ОМВД России по <адрес> (л.д. 40).
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> по факту ДТП от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 44).
 
    Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статьей 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от<дата> является страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям, исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный жизни и здоровью истицы должен быть компенсирован страховой организацией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховщика, а убытки, не покрытые суммой страховой выплаты, подлежат взысканию с причинителя вреда - Егоровского М.В.
 
    На основании материалов дела судом установлено, что в связи с травмами, полученными в ДТП <дата> года, Золотарь В.И. вынуждена была проходить длительное лечение.
 
    В соответствии с выписным эпикризом № Золотарь В.И. находилась на лечении в отделении травматологии ГБСМП <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Л1 позвонка. Проведено медикаментозное лечение: анальгин, димедрол, кеторолак, эуфиллин, вит. В1, прозерин. Для дальнейшего лечения переведена санитарным транспортом в <адрес> БСМП-2, нейрохирургическое отделение (л.д.46).
 
    Согласно выписке из истории болезни № МЛПУ ГБСМП № <адрес> (л.д.48) Золотарь В.И. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с <дата> по <дата> года. <дата> ей выполнена операция: ляминэктомия L1. Установки <данные изъяты>. Получила плановую консервативную терапию: анальгетики, нейрометаболиты, ноотропы, витамины группы В. Рекомендовано: ношение корсета, лекарственные препараты: нейромидин.
 
    Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ОВКГ СКВО (<адрес>) Золотарь В.И. находилась в госпитале на обследовании и лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> года. Проведено лечение: режим, диета, анальгетики, нейромедин, кавинтон, пирацетам, винпоцетин, ЛФК, массаж. Рекомендовано продолжать лечение амбулаторно под наблюдение врача терапевта, невролога, травматолога поликлиники. (л.д.53).
 
    В период с <дата> по <дата> Золотарь В.И. находилась на лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ «БСМП <адрес>». Как следует из выписки из истории болезни № 2708, <дата> Золотарь В.И. была выполнена операция по стабилизации фиксирующей металлоконструкции и по выписке ей было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, ношение корсета, лекарственные препараты: нейромультивит. (л.д. 54).
 
    В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ОВКГ МО РФ (<адрес>) Золотарь В.И. находилась в госпитале на обследовании и лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата> года. Было проведено лечение: винпогцетин, пирацетам, НПВС, феназепам, биомакс, витаминотерапия, метаболические препараты, ЛФК, ФТЛ и было рекомендовано пройти освидетельствование МСЭ, наблюдение в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, избегать подъема тяжестей, лекарственные препараты: кальций <адрес>-никомед, бивалос, конкор, кардиомагнил, продолжать прием пирацетама. (л.д.55).
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ОВКГ МО РФ (<адрес>) Золотарь В.И. находилась в госпитале на обследовании и лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата> года. Пациентке проведено лечение: винпогцетин, пирацетам, феназепам, биомакс, витаминотерапия, метаболические препараты, ЛФК, ФТЛ и даны рекомендации: наблюдение в поликлинике по месту жительства, избегать подъема тяжестей, продолжать прием пирацетама, винпоцетина. (Л.Д.56).
 
    В соответствии с выписным эпикризом № в период с <дата> по <дата> Золотарь В.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № (л.д. 58-59) Золотарь В.И. находилась на стационарном лечении в клинике нейрохирургии ВМА им. С.М. Кирова (<адрес>) с <дата> по <дата> года, где ей было проведено консервативное лечение: режим, диета, кеторолак, прозерин, физ.раствор, эуфиллин, тромбо-АСС, омепразол, трамадол, дексон, анальгин, димедрол. Хирургическое лечение: <данные изъяты>. Операция от <дата> года: <данные изъяты>
 
    В связи с прохождением лечения в вышеуказанном учреждении истица понесла расходы, связанные с оплатой номера в отеле «Троицкий» ООО «Елена» (<адрес>) за период проживания с <дата> по <дата> года, которые составили 34000 руб. (л.д. 67), а также расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно. Общая стоимость оплаченных железнодорожных билетов до <адрес> и обратно (оформленных на имя истицы и сопровождающего ее супруга) составила 16543,8 руб. (л.д. 68-69).
 
    Из материалов дела усматривается, что истица также наблюдалась у эндокринолога, терапевта, гинеколога, которыми ей были даны рекомендации и определены перечни лекарственных препаратов по показаниям (л.д. 92-96).
 
    Также истице на платной основе предоставлялись медицинские услуги специализированными медицинскими организациями: ООО «Медик», МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье», ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России, ИП Варегина И.З., ООО «Тройка», ГБУ РО «Областной консультативно диагностический центр», за которые Золотарь В.И. оплатила 9144 руб. 84 (л.д. 97,102-104, 169,171, 214-217). Указанные расходы признаются судом обоснованными и доказанными, в связи с чем сумма таких затрат подлежит возмещению истице.
 
    Наряду с вышеуказанными расходами, истицей заявлялись к возмещению расходы по оплате за консультацию в ГБУ РО «Центр Восстановительной медицины и реабилитации № 1» в размере 468 руб., однако факт оплаты не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.
 
    Согласно представленным истицей документам, Золотарь В.И. в период прохождения лечения приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия (л.д. 104-133) на общую сумму 48997,23 руб. Помимо этого, затраты на приобретение фиксатора позвоночника <данные изъяты>, установленного истице <дата> года, составили 82500 руб., соответствующие расходы подтверждаются платежным поручением № от <дата> (л.д. 49). Данные суммы также подлежат возмещению истице.
 
    При этом суд не находит оснований для возмещения с ответчиков расходов истицы на приобретение заменителя сахара Сукразит в сумме 108 руб. (л.д.127) и беби-воды в сумме 67 руб. (л.д.133), поскольку материалами дела не подтверждена нуждаемость в них Золотарь В.И. в связи с прохождением лечения травм (их последствий), полученных в результате ДТП от <дата> года.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с медицинскими показаниями Золотарь В.И. находилась на лечении в санатории ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ филиал санаторий «Ессентукский» в период с <дата> по <дата> года, за путевку ею было оплачено 15600 руб., кроме того, ею была внесена сумма в размере 891 руб. в связи со сменой категории номера. (л.д. 62-65).
 
    Также истицей понесены расходы по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом до санатория и обратно, на общую сумму 3223,8 руб. (л.д. 66).
 
    В 2013 году истица находилась на лечении в том же санатории в период с <дата> по <дата> года, стоимость оплаченной ею путевки составила 15600 руб. (л.д. 70-71,73). Стоимость оплаченных железнодорожных билетов к месту санатория и обратно составила 3763 руб. (л.д.72).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что прохождение лечения в санатории и все сопутствующие этому расходы вызваны необходимостью реабилитации в послеоперационный период, то есть являются объективно обоснованными и имеют причинную связь с ДТП от <дата> года, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что санаторий «Ессентукский» не является профильным по лечению имеющихся у истицы травм и их последствий опровергается справками ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ филиал санаторий «Ессентукский» № от <дата> (л.д.240), № от <дата> (л.д. 243), согласно которым санаторий располагает возможностью санаторно-курортного лечения больных с патологией, соответствующей основному профилю курорта Ессентуки, имеющих в качестве осложнений основного заболевания или сопутствующих заболеваний болезни нервной системы. Филиал оснащен комплексом физиотерапевтического оборудования, позволяющего проводить лечебные процедуры для лечения сопутствующих заболеваний опорно-двигательного аппарата. Также суд не находит обоснованными доводы о том, что основания для возмещения расходов по оплате санаторно-курортного лечения отсутствуют, ввиду того, что истица имела возможность получать путевки на санаторно-курортное лечение через органы социальной защиты, поскольку неиспользование мер социальной защиты истицей не освобождает ответчиков от компенсации истице расходов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    С <дата> Золотарь В.И. является инвалидом II группы по общему заболеванию (л.д. 17).
 
    Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования (по материалам проверки) №№ ГБУ РО «БСМЭ» (л.д. 21-36) по данным представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № травматологического отделения МБУЗ ЦГБ <адрес>) на момент поступления у Золотарь В.И. имела место тупая травма поясничного отдела позвоночника: <данные изъяты>
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, <дата> истица заключила договор на оказание услуг сиделки (л.д. 74). Оплата за оказанные ей услуги за период с <дата> по <дата> в размере 143400 руб. произведена Золотарь В.И. в полном объеме, что подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.75).
 
    Необходимость постороннего ухода за пострадавшей в ДТП от <дата> Золотарь В.И. в указанный период времени подтверждается справкой ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ № от <дата> года. (л.д.168), а также следует из характера полученных ею в результате ДТП травм.
 
    Таким образом, понесенные истицей расходы по оплате услуг сиделки в сумме 143400 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
 
    В последующий период времени, а именно с <дата> по <дата> Золотарь В.И. также пользовалась услугами сиделки в рамках договора от <дата> (л.д. 76). Стоимость услуг сиделки составила 43400 руб., данная сумма оплачена истицей полностью, что следует из расписки от <дата> (л.д.78).
 
    Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы, поскольку договор от <дата> был заключен спустя значительный период времени после ДТП от <дата> года, кроме того, истицей не представлено документов, обосновывающих объективную необходимость постороннего ухода в соответствующий период времени, что не согласуется в положениями ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного жизни и здоровью последней, в пределах страховой суммы, а именно в размере 160000 руб., с ответчика Егоровского М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в том числе 70263,7 руб. - расходы на лечение, проезд к месту лечения, проживание, медицинское исследование за период с <дата> по <дата> года, 143400 руб. - расходы по оплате услуг сиделки.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая тяжесть полученных истицей травм в ДТП, длительный период лечения, количество перенесенных операций, степень утраты трудоспособности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, суд полагает возможным взыскать с Егоровского М.В. в пользу Золотарь В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму вразмере 250000руб.
 
    Довод Егоровского М.В. о том, что его вина в произошедшем <дата> ДТП не установлена, не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
 
    В данном случае оснований для освобождения Егоровского М.В. как владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения пострадавшей Золотарь В.И. вреда, не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица понесла расходы по оплате услуг представителя вразмере 18000 руб.,что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 81). Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя вразмере 18000 руб. При этом с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7722 руб., с ответчика Егоровского М.В. – в размере 10278 руб.
 
    Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб., с ответчика Егоровского М.В. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5336,64 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Золотарь В.И. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотарь В.И. , страховое возмещение в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7722 рубля 00 копеек, а всего 167722 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Егоровского М.В. в пользу Золотарь В.И. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму расходов на лечение, проезд к месту лечения, проживание, медицинское исследование за период с <дата> по <дата> в размере 70263 рублей 70 расходы по оплате услуг сиделки в размере 143400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10278 рублей 00 копеек, а всего 473941 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Егоровского М.В. в бюджет государственную пошлину в размере 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 64 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
    Судья: