Решение от 23 мая 2013 года №2-1235/2013

Дело № 2-1235/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзяновой А.К. к ООО «Росгосстрах» и Поташину В.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Салимзянова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Поташину В.С., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Поташина В.С., повреждена машина истицы; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Поташина В.С., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел в сумме <данные изъяты> рублей. По заказу истицы произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость определена в сумме <данные изъяты> рубль. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя; с ответчика Поташина В.С. просила взыскать <данные изъяты> рубля - разницу между суммой ущерба и максимальной страховой выплатой и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебной заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Поташину В.С. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
 
    В судебном заседании истица Салимзянова А.К. не участвовала, ее представитель Шарипов А.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» и доводы искового заявления поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Поташина В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Поташин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Поташина В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истице причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota <данные изъяты> государственный номер №. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Скрынник О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 148971,23 рублей; экспертиза проведена на основании договора с истицей.
 
    Отчёт имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предметах оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Правил. К отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования его деятельности; противоречий между актом осмотра автомобиля оценщиком Скрынник О.И. и актом осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» (по направлению страховщика) не имеется.
 
    Отчет (заключение), на основании которого ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения именно в размере 37393,95 рублей, ответчик суду не представил и не доказал суду, что возместил ущерб в полном объеме, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять отчету эксперта-оценщика Скрынник О.И., суд отдает предпочтение этому доказательству и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом лимита ответственности ответчика и с учетом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушение ответчиком прав истицы как потребителя на своевременную выплату ей в полном объеме страхового возмещения свидетельствует о причинении ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истицы после её обращения с иском в суд ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истице штраф в сумме <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимзяновой А.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Ответчик вправе подать в Бугульминский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .