Решение от 20 мая 2014 года №2-1235/14

    Дело № 2- 1235/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    С участием прокурора О.А. Ревуновой
 
    При секретаре Т.В. Метальниковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Чалышева Р.Р. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чалышев Р.Р. обратился в суд с данным иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
 
    Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ему вменяют нарушение п. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г., п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. м ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., п.п. 8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», обязывающих сотрудников органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, избегать конфликтных ситуаций и воздерживаться от любых действий, способных нанести ущерб его репутации или авторитету полиции.
 
    Как следует из приказа и заключения по материалам служебной проверки в отношении него было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в коридоре отдела <данные изъяты>, он спровоцировал конфликтную ситуацию со <данные изъяты> Кортуновым В.А. В ходе возникшей ссоры он в присутствии других сотрудников органов внутренних дел высказывал в адрес Кортунова В.А. оскорбления, нецензурные выражения и угрозы причинения телесных повреждений. После этого он нанес удар Кортунову В.А. ногой в область груди, причинив ему физическую боль.
 
    Полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой не соответствуют действительности, поскольку он Кортунова В.А. не оскорблял, нецензурно не выражался и не бил его.
 
    При его увольнении была нарушена процедура увольнения не был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, тогда как проверка проводилась комиссионно, он не был заблаговременно уведомлен об увольнении, представление к увольнению подписано не надлежащим лицом, были нарушены сроки производства служебной проверки. При увольнении не была учтена тяжесть совершенного им проступка и не была принята во внимание его предыдущая служба, положительные характеристики и поощрения.
 
    На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его увольнения, восстановить его в прежней должности, взыскать с УМВД России по Пензенской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Чалышев Р.Р. и его представитель адвокат Панцырев А.С., действующий на основании ордера ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в иске и объяснениях в судебном заседании.
 
    Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.В., действующий на основании доверенности ( в деле), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции имел место, что было доказано материалами служебной проверки, процедура увольнения не нарушена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Пензы О.А. Ревуновой, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодеком Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются выговор, строгий выговор и увольнение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).
 
    В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).
 
    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013г. служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
 
    Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
 
    Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:
 
    Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
 
    Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.
 
    Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
 
    Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.
 
    Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.
 
    Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
 
    Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
 
    Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
 
    Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
 
    Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
 
    Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
 
    Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
 
    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
 
    В вводной части указываются:
 
    Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).
 
    Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.
 
    Описательная часть должна содержать:
 
    Основания проведения служебной проверки.
 
    Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
 
    Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
 
    Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
 
    Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
 
    Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.
 
    Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.
 
    Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
 
    С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:
 
    Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
 
    Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
 
    Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
 
    Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
 
    Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.
 
    Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
 
    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
 
    В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.
 
    После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
 
    Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
 
    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
 
    Материалами дела установлено, что Чалышев Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается обозренным в судебном заседании личным делом истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УСБ УМВД России по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Пензенской области поступили заявления Кортунова В.А., в которых он просил провести проверку по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ. в здании <данные изъяты> и нанесения удара ногой в область груди Чалышевым Р.Р.
 
    Указанное заявление было принято к производству и по письменному обращению Кортунова В.А. была проведена проверка.
 
    Согласно заключения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о противоправных действиях <данные изъяты> Чалышева Р.Р., указанные в заявлениях Кортунова В.А. подтвердились.
 
    По обстоятельствам противоправных действий Чалышева Р.Р. постановлено назначить служебную проверку.
 
    Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в коридоре отдела <данные изъяты>, Чалышев Р.Р. спровоцировал конфликтную ситуацию со <данные изъяты> Кортуновым В.А. В ходе возникшей ссоры он в присутствии других сотрудников органов внутренних дел высказывал в адрес Кортунова В.А. оскорбления, нецензурные выражения и угрозы причинения телесных повреждений. После этого Чалышев Р.Р. нанес удар Кортунову В.А. ногой в область груди, причинив ему физическую боль.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кортунова В.А., который суду показал, что в ходе возникшего между ним и Чалышевым Р.Р. конфликта из-за фантика от конфеты, который Чалышев Р.Р. засунул ему за шиворот рубашки, Чалышев Р.Р. выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления и угрозы, а потом ударил ногой в грудь. В этот же день Чалышев Р.Р. ему позвонил на сотовый телефон и в разговоре снова угрожал ему причинением телесных повреждений, оскорблял его, выражался в его адрес нецензурно.
 
    Свидетель Соколов В.Б. суду показал, что он услышав, как сотрудники ругаются в коридоре, вышел и пытался их разнять, встав между ними. Чалышев Р.Р. оскорблял Кортунова В.А., в том числе нецензурными выражениями, а потом ударил его ногой куда-то в область живота, груди. Точно сказать не может, поскольку стоял к Кортунову В.А. спиной.
 
    Аналогичные показания дал суду свидетель Евланов С.С.
 
    Свидетель Брюзгин А.С. выйдя на шум в коридоре, слышал как Чалышев Р.Р. оскорблял Кортунова В.А. и выражался в его адрес нецензурной бранью.
 
    Свидетель Монахов А.Г. суду показал, что очевидцем конфликта не был, о случившемся происшествии узнал со слов Чалышева Р.Р., которому посоветовал помириться с Кортуновым В.А.
 
    Свидетели Хусяинов Р.К., Елисеев К.В. суду показали, что вышли на шум в коридоре, увидели конфликтующих Чалышева Р.Р. и Кортунова В.А. между которыми стоял Соколов В.Б., слышали как Чалышев Р.Р. и Кортунов В.А. между собой ругаются.
 
    Свидетель Гусев Р.А. суду показал, что в отношении Чалышева Р.Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивались телефонные переговоры. В одном из таких разговоров по телефону с Кортуновым В.А., Монаховым А.Г. и бывшим следователем Чалышев Р.Р. подтвердил, что ударил Кортунова В.А. и выражался в его адрес нецензурной бранью.
 
    Свидетель Сазонов А.А. суду показал, что он проводил служебную проверку по факту причинения телесных повреждений Чалышевым Р.Р. Кортунову В.А. В ходе проверки подтвердились объяснения Кортунова В.А. о том, что Чалышев Р.Р. оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью и нанес ему удар ногой в грудь.
 
    При вынесении заключения по материалам служебной проверки им были проанализированы действия обоих конфликтующих сторон. В действиях Кортунова В.А. ничего противоправного установлено не было. При оценке действий им учитывались характеристика истца, его прежнее отношение к службе, наличие поощрений, взыскания. По согласованию с руководителем было принято решение рекомендовать его уволить со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам служебной проверки, гражданского дела и косвенно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров Чалышева Р.Р. с Кортуновым В.А., Монаховым А.Г. и Сейфулиным Г.
 
    В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением Чалышевым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в провоцировании и создании конфликта со следователем Кортуновым В.А., употреблении нецензурной брани в адрес последнего и нанесении удара ногой в область груди, то есть в нарушении п. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г., п. 2 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. м ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., п.п. 8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», обязывающих сотрудников органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, избегать конфликтных ситуаций и воздерживаться от любых действий, способных нанести ущерб его репутации или авторитету полиции, предлагается уволить его со службы.
 
    Согласно приказа начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение постановлено уволить Чалышева Р.Р. в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Чалышева Р.Р. уволить по ст. 82 ч. 3 п. 9 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Суд полагает, что процедура производства служебной проверки и увольнения не нарушена по следующим основаниям.
 
    Служебная проверка была возбуждена на основании заключения по письменному обращению Кортунова В.А., рапорта начальника УСД и резолюции начальника УМВД России по Пензенской области. В ходе проверки были отобраны объяснения у заявителя, у истца, у лиц, являющихся свидетелями происшествия, истцу были разъяснены его права и обязанности, собраны характеризующие материалы, изучено личное дело истца, вынесено заключение по материалам служебной проверки.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки производства служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Изначально заявление Кортунова В.А. было рассмотрено как обращение гражданина и только после того, как обстоятельства изложенные им в заявлении подтвердились была возбуждена служебная проверка, что не противоречит закону.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проводилась комиссионно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами служебной проверки.
 
    Процедура увольнения не нарушена, истец был ознакомлен с приказом об увольнении в установленном законом порядке, представлением к увольнению, листом беседы, уведомлением об увольнении.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что представление к увольнению подписана ненадлежащим лицом также не являются основанными на законе и не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец Чалышев Р.Р. недостойно вел себя на службе, спровоцировал конфликт со следователем Кортуновым В.А., выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, нанес удар ногой в область груди, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
 
    Увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного наказания, но при увольнении по данному основанию процедура увольнения осуществляется в порядке, аналогичном увольнению в порядке наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Увольнение со службы по данному основанию означает, что сотруднику вменяется совершение таких действий, которые допускаются им во внеслужебное время и совершение которых порочит честь сотрудника органов внутренних дел
 
    Поведение истца противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение дисциплинарных проступков, в том числе, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, что является основанием для его увольнения со службы из органов внутренних дел.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что процедура увольнения истца не нарушена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Чалышева Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе - отказать.
 
    На основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Учитывая то, что истцу было отказано в удовлетворении его основного требования, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска Чалышеву Р.Р. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 26.05.2014г.
 
    Судья подпись Г.К. Иртуганова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>