Решение от 23 августа 2013 года №2-1235-13г

    Дело № 2 - 1235 - 13 г
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    23 августа 2013 года
 
    Черновский районный суд г. Читы
 
    В составе председательствующего Осипова М.П.
 
    при секретаре Живаеве И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоСтол»» к Балышоноку В.В. о взыскании ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «НоСтол» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Балышонок В.В. работает в ООО «НоСтол» на должности водителя автомашины МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей Балышонок В.В. совершил ДТП, причинив вред третьему лицу. По решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НоСтол» в пользу потерпевшего – Бессонова Н.В. взыскано: 181009 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 8597 руб. 55 коп. ООО «НоСтол» произведена выплата Бессонову Н.В. указанных сумм. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу 181009 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 8597 руб. 55 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик причинил ущерб предприятию, что установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание ответчик Балышонок В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Балышонок В.В. работает в ООО «НоСтол» на должности водителя автомашины МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей Балышонок В.В. совершил ДТП, причинив вред третьему лицу. По решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НоСтол» в пользу потерпевшего – Бессонова Н.В. взыскано: 181009 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 8597 руб. 55 коп. ООО «НоСтол» произведена выплата Бессонову Н.В. указанных сумм, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (трудовым договором, материалами ДТП, приказом, расчетными листами, решением суда, платёжным поручением л.д. …).
 
    Согласно ст. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    По ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
        Доводы представителя истца о том, что Балышонок В.В. совершил ДТП по своей вине, причинил вред третьему лицу, а также нет оснований для освобождения его от материальной ответственности в виде полного причинённого ущерба, поэтому должен нести полную материальную ответственность перед ООО «НоСтол», суд находит несостоятельными, поскольку.
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", занимаемая Балышонока В.В. должность водителя автомашины не относится к должностям с работниками, которые находятся на этих должностях, администрация может заключать договора о полной материальной ответственности.
 
    В отношении Балышонока В.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, не было вынесено Постановление о назначении административного наказания. Умысел Балышонка В.В. на причинение вреда не установлен. Алкогольного состояния Балышонка В.В. при ДТП также не установлено.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.     
 
    Согласно справке и пояснений представителя истца заработная плата Балышонока В.В. составляет 20400 рублей в месяц.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела и показания представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НоСтол» частично и взыскать с Балышонока В.В. ущерб в размере его заработка - 20400 рублей в пользу ООО «НоСтол».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежащая взысканию с Балышонока В.В. пропорционально удовлетворённым требованиям составит – 812 рублей.
 
        На основании вышеизложенного, и
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Иск ООО «НоСтол»» к Балышоноку В.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балышонока В.В. в пользу ООО «НоСтол» ущерб 20400 рублей, уплаченную госпошлину 812рублей. В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
 
Судья Осипов М.П.