Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 2-1234/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 2-1234/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова И.Ю. к ООО "Онегогран" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Ставров Н.В. предложил ему принять участие в его бизнесе в качестве компаньона-инвестора и начать совместную трудовую деятельность в ООО "Онегогран". ДД.ММ.ГГГГ Ставров Н.В., будучи единственным участником и директором Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества, размер доли истца составил <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Ставров Н.В. принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего была составлена расписка, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления вышеуказанных действий, с ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению директора ООО "Онегогран" приступил к выполнению следующей работы: поиск покупателей изделий из камня, то есть могильных памятников или блоков для изготовления таких памятников, что является основным направлением деятельности ООО "Онегогран". В обязанности истца входили телефонные переговоры с клиентами Общества, налаживание и согласование отгрузок, поставок, переписка с контрагентами по электронной почте, составление плана продаж, благодаря чему совершались сделки и поставки ООО "Онегогран". Работа осуществлялась по будням в период с 09:00 до 17:00 в арендованном Обществом помещении по адресу: <адрес>. Кроме него и директора Общества в офисе также находились другие работники. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. Ответчиком по состоянию на сегодняшний день не произведено оформление истца в качестве работника Общества, не внесена запись в трудовую книжку, более того, перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Истец был фактически допущен к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. С учетом измененных исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между Монаховым И.Ю. и ООО "Онегогран" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ООО "Онегогран" заключить с Монаховым И.Ю. трудовой договор, обязать ООО "Онегогран" внести в трудовую книжку Монахова И.Ю. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Онегогран" невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.
Представитель ответчика Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд, заслушав представителя ответчика, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Монахова И.Ю. к ООО "Онегогран" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.
Судья Е.М. Бингачова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
