Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1234/2014
Дело № 2- 1234/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: судьи В.С.Никитиной, при секретаре И.А.Карабатовой, представителя Е.А.Караваевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по заявлению Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Е.М., Ермакова О.А. обратились в суд с заявлением об отмене постановления об исполнительском сборе и о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что постановление об исполнительском сборе вынесено незаконно, т.к. в это время было обжалование в суде именно этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года; начальником отдела судебных приставов было разрешено приостановление исполнительного производства № возбужденного в отношении Ермаковой Е.М., а также исполнительного производства № возбужденного в отношении Ермаковой О.А. на время обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просят отменить исполнительский сбор на сумму <данные изъяты> и приостановить исполнительные производства №, возбужденные в отношении Ермаковой Е.М. и № возбужденные в отношении Ермаковой О.А. на период рассмотрения жалобы, а также на период заболевания.
В судебное заседание заявитель Ермакова Е.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.
Ермакова О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю Е.А.Караваева с заявлением не согласилась, указав, что Ермаковы неоднократно обращались в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в том числе и по мотивам подачи кассационной жалобы, в приостановлении им отказывали; решение суда о выселении Ермаковых фактически исполнено и они освободили комнату, исполнительное производство в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ будет окончено. Исполнительные производства № №, возбужденное в отношении Ермаковой Е.М. по взысканию госпошлины и №,возбужденное в отношении Ермаковой О.А. по взысканию госпошлины, не могут быть приостановлены, т.к. в связи с исполнением окончены. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. приняты законно и обоснованно в связи с несвоевременным исполнением решения суда: постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. им был дан 5-дневный срок для добровольного исполнения, Ермакова Е.М. и Ермакова О.А. получили постановления о возбуждении исполнительного производства 24.02.2014года, однако в пятидневный срок добровольно не исполнили требования исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> с каждой. Ермакова Е.М. и Ермакова О.А. в присутствии понятых отказались получать постановления об исполнительском сборе, но были с данными постановлениями ознакомлены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края вынесено решение о выселении Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. из жилого помещения - комнаты № в общежитии № расположенном по адресу:<адрес>, без предоставления другого жилого посещения, с Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере <данные изъяты> с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермаковой Е.М. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении Ермаковой О.А. - № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, им установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Ермакова Е.М. и Ермакова О.А. получили постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в пятидневный срок добровольно не исполнили требования исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора с Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Кудымкарского городского суда от 23.11.2013года, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, копиями постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств….. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Также ст.112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как указывалось выше, Ермакова Е.М. и Ермакова О.А. получили постановление о возбуждении исполнительского производства ДД.ММ.ГГГГ года, однако в пятидневный срок не выселились из помещения, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного – пристава имелись основания для вынесения постановлений о взыскании с Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.
Суд также учитывает, что Ермакова Е.М. и Ермакова О.А. не были лишены возможности обратиться в суд с иском при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, заявление Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению и заявление Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. о приостановлении исполнительных производств №, № на период рассмотрения жалобы и на период заболевания по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. о приостановлении исполнительных производств № и №, решение суда о выселении Ермаковой Е.М., Ермаковой О.А. из жилого помещения - комнаты № в общежитии № расположенном по адресу:<адрес>, без предоставления другого жилого посещения фактически исполнено, комната освобождена. Исполнительные производства: № возбужденное в отношении Ермаковой Е.М. по взысканию госпошлины и №,возбужденное в отношении Ермаковой О.А. по взысканию госпошлины, также в связи с исполнением окончены.
Ссылку Ермаковой Е.М. на приостановление исполнительного производства со ссылкой на наличие заболевания суд не может принять во внимание, т.к. Ермакова Е.М. находится на амбулаторном лечении со ДД.ММ.ГГГГ у кардиолога и доказательств невозможности участия в судебном заседании и в ходе исполнительных действий по состоянию здоровья суду не представила.
При таких обстоятельствах суд не установил оснований для приостановления исполнительных производств и заявление Ермаковой Е.М. и Ермаковой О.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 436, 437, 440, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ермаковой Е.М. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении заявления Ермаковой О.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении заявления Ермаковой Е.М. о приостановлении исполнительных производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
В удовлетворении заявления Ермаковой О.А. о приостановлении исполнительных производства № возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина
