Решение от 27 мая 2014 года №2-1234/2014

Дело № 2-1624/2014
 
Дело № 2-1234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                                                                               г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                 Климович Н.С.,
 
    при секретаре        Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца                Роль Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева И. З. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Гареев И.З., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения по первому страховому случаю в размере (иные данные)., утрату товарной стоимости - (иные данные)., затраты по проведению оценки - (иные данные) руб., неустойку в размере - (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб. По второму страховому случаю в счет возмещения материального ущерба - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб., судебные расходы по проведению оценки - (иные данные) руб., неустойка - (иные данные) руб., компенсация морального вреда - (иные данные)
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные), принадлежащий Загурскому В.В. и находящийся в пользовании Гареева И.З. на основании доверенности. Вина неустановленного лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании определения ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Загурского В.В. была застрахована в Обществе и на основании заявления Гареева И.З. выплачено страховое возмещение в размере (иные данные)
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гареевым И.З. проведена независимая оценка по определению размера ущерба, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты недоплаченной суммы и по результатам проведения повторной оценки, ответчиком выплачено еще (иные данные) руб. Вместе с тем, выплаченная сумма также недостаточна для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с Общества в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере (иные данные) руб. (с учетом уточнения), компенсация морального вреда - (иные данные) руб., судебные расходы за проведение оценки - (иные данные).
 
    Также, (дата) транспортному средству истца причинены повреждения в виде царапин и данный случай признан ответчиком страховым. После осмотра транспортного средства размер страхового возмещения был определен в сумме (иные данные) руб. При проведении независимой оценки было установлено, что размер восстановительного ремонта составит - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные). На требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, Обществом было отказано.
 
    Таким образом, с Общества подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб., затраты на проведение оценки - (иные данные) руб., неустойка (иные данные) руб., компенсация морального вреда - (иные данные).
 
    Истец Гареев И.З., ответчик Общество, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Роль Н.Н.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца Роль Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца Роль Н.Н., суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что (дата) и (дата) произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля (иные данные), под управлением Гареева И.З. и принадлежащим на праве собственности Загурскому В.В., в результате которых указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.11-12, 17, 26). Исходя из имеющихся в материалах дела сведений следует, что дорожно-транспортные происшествия произошли в результате наезда неустановленного лица на неустановленном автомобиле на автомобиль истца.
 
    На основании заявлений Гареева И.З. от (дата) и от (дата), истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение по обоим случаям в общей сумме (иные данные) руб. (л.д.12-13, 17, 19, 21).
 
    Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, Гареевым И.З. проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта по обоим случаям (л.д.14-15, 22-23).
 
    Вместе с тем, на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.
 
    Согласно статье 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного заседания установлено и представителем истца не оспаривалось, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Загурскому В.В., который на основании доверенности от (дата) передал автомобиль в пользование Гарееву И.З. (л.д.11, 26).
 
    Доверенностью серии от (дата), удостоверенной нотариусом в реестре за (иные данные), Загурский В.В. уполномочил Гареева И.З. управлять и распоряжаться транспортным средством (иные данные), в том числе с правом получать суммы страховых возмещений (л.д.26). Доверенность выдана сроком на три года.
 
    В соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Гареев И.З., являясь владельцем автомобиля на основании доверенности, не является фактическим собственником транспортного средства и, соответственно, у него не возникает права требовать выплаты страхового возмещения непосредственно в свою пользу. Сведения о том, что между Загурским В.В. и Гареевым И.З. в установленном законом порядке и с соблюдением требований статей 218, 223, 235, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен переход права собственности на автомобиль, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
 
    Довод представителя о том, что за страховым возмещением обратился непосредственно истец и именно ему была выплачена часть страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец действовал в рамках предоставленных Загурским В.В. в доверенности на его имя полномочий и от его имени, на что также прямо указано в заявлении о страховом случае.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для взыскания с Общества в пользу истца страхового возмещения, не имеется. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не основано на законе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Гареева И. З. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                           подпись                                    Климович Н.С.