Решение от 21 августа 2014 года №2-1234/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2014 года.
 
Дело №2-1234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 21 августа 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием истца Баянкиной Л.И.,
 
    представителя ответчика – Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Л. И. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» об изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баянкина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по сокращению численности или штата работников организации - п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Баянкина Л.И. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4 села Коптелово ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> ФИО4, которая пояснила ей и ее коллеге ФИО2, что всех пенсионеров будут сокращать, но средств на выплату пособий при увольнении по сокращению штата у учреждения нет, поэтому нужно уволиться по собственному желанию, иначе руководство найдет, за что их уволить. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотела, причиной увольнения в действительности является сокращение штата работников учреждения, формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в ее пользу подлежит взысканию выходное пособие. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определила в размере <данные изъяты> руб. и просила взыскать ее с ответчика.
 
    Представитель ответчика ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений в судебном заседании пояснила, что Баянкина Л.И. была уволена на основании ее заявления по ее инициативе, то есть по ее собственному желанию. В заявлении была указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Директор ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» ФИО3 не возражала против увольнения работника с этого числа, поэтому приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года. О конфликтной ситуации, возникшей между специалистом Коптеловского отделения Центра ФИО4, и Баянкиной Л.И. руководству Центра было не известно. Доказательств оказания какого-либо давления на работников со стороны работодателя, истцом суду не представлено. К директору по данному вопросу истец не обращалась. Заявление об увольнении не было отозвано работником до издания приказа об увольнении. С приказом об увольнении работник была ознакомлена, трудовую книжку получила и никаких возражений по поводу увольнения не высказывала. Сокращения штатов в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось и в ближайшее время не планируется. Баянкина Л.И. о предстоящем сокращении не предупреждалась. Поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения являются необоснованными. Учитывая, что трудовых прав работника работодатель не нарушал в иске Баянкиной Л.И. о компенсации морального вреда представитель ответчика также просил отказать.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она также как и Баянкина Л.И. работала <данные изъяты> ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в здании сельсовета, когда там уже никого не было, специалист Коптеловского отделения Центра ФИО4, которая является их непосредственным начальником, разъяснила им, что в учреждении будет проводиться сокращение штатов и в первую очередь будут увольнять пенсионеров. Денег у учреждения на выплату выходных пособий нет, поэтому им следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Они не желали увольняться, но ФИО4 им сказала, что руководство найдет, за что их уволить. Также она угрожала ей, и говорила, что, если она обратиться в суд, то будет платить большие судебные издержки. Испугавшись данных угроз, она и Баянкина Л.И. вынуждены были написать заявления на увольнение.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом 4-го отделения ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» в с. Коптелово. Социальный работник Баянкина Л.И. находилась в ее непосредственном подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила совещание с четырьмя социальными работниками ее отделения, рассказывала о новых принципах работы, разъясняла, о необходимости работать в программе, все услуги заносить в компьютер, также рассказала про оптимизацию ставок, поскольку в настоящее время на одного соцработника будет приходиться по 13 клиентов. Она действительно сказала, что пенсионерам будет тяжело и лучше им пойти на заслуженный отдых, так как работать должны молодые. Позднее с двумя социальными работниками – пенсионерами - ФИО2 и Баянкиной Л.И. она проводила беседу, вновь разъясняла про новые условия работы и, видимо, они приняли решение уволиться. Писать заявления на увольнение она работников не заставляла, никакого давления на них не оказывала и угроз не высказывала. Они пришли к этому решению добровольно. Приемом и увольнением работников центра она не занимается, решения об этом принимает директор. Так как она часто ездит в город Алапаевск по работе, она увезла заявления ФИО2 и Баянкиной Л.И. в Центр на подпись директору и в отдел кадров. До издания приказа ни ФИО2, ни Баянкина Л.И. свои заявления не отзывали и к директору по поводу своего увольнения не обращались. Сокращения численности работников в их учреждении пока не проводится.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района». Она готовила приказ о прекращении трудового договора с Баянкиной Л.И. на основании её личного заявления. Заявлений об отзыве заявления на увольнение от работника не поступало. Приказ был подписан директором. Баянкина Л.И. с ним ознакомлена. Трудовая книжка вручена работнику. Никаких возражений по поводу увольнения она не высказывала и о давлении, которое на нее оказывала ФИО4, не говорила. Сокращений штатов работников в их учреждении в настоящее время не проводится.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Баянкина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4 с. Коптелово ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баянкина Л.И. была уволена по собственному желанию приказом директора ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении работника с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца Баянкину Л.И.
 
    Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение из ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района», суд установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, что не оспаривается Баянкиной Л.И.
 
    В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании приведенные истцом доводы о принуждении к написанию заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав только на то, что после ее разъяснений о новом характере работы, работники Баянкина Л.И. и ФИО2 решили уволиться сами и добровольно написали об этом заявления.
 
    Свидетель ФИО2, которая в это же время была уволена из организации ответчика по аналогичному основанию, и также оспаривает законность этого увольнения в суде, фактически не сообщила суду о каких-либо угрозах со стороны их непосредственного руководителя ФИО4, которые свидетельствовали бы о принуждении к увольнению. Сведения о предстоящем сокращении численности работников и оптимизации ставок, сообщенные ФИО4 работникам, не могут свидетельствовать об оказании психологического давления работодателя на работника с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, тем более, что истцу и свидетелю ФИО2 было известно, что правом приема и увольнения работников ФИО4 не обладает.
 
    До издания приказа об увольнении истец Баянкина Л.И. своего заявления об увольнении не отзывала, что также не оспаривается истцом.
 
    К директору ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» работники Баянкина Л.И и ФИО2 с вопросами по поводу оснований увольнения не обращались и о вынужденности своего увольнения не заявляли.
 
    Требований о восстановлении на работе истец Баянкина Л.И. также не заявляла, более того, сообщила суду, что продолжать работу у ответчика она не намерена, хотя из объяснений представителя ответчика следует, что ставка истца свободна и препятствий к трудоустройству не имеется.
 
    Таким образом, истцом Баянкиной Л.И., в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию суду не представлено.
 
    Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан уполномоченным на то лицом на основании личного заявления работника и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.
 
    Из штатных расписаний ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района», тарификационных списков на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации приказов учреждения по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что решений о сокращении численности или штата работников в ГАУ СОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось.
 
    Поскольку судом установлено, что сокращения ставки <данные изъяты>, которую занимала истец Баянкина Л.И., ответчиком не производилось, оснований для изменения формулировки причины увольнения Баянкиной Л.И. с увольнения по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на увольнение по сокращению штата работников, (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), и взыскания с ответчика выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не имеется.
 
    Более того, трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работника на увольнение по инициативе работодателя, так как это противоречит положениям части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Баянкиной Л.И. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании ее личного заявления. Нарушений трудовых прав истца судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Баянкиной Л. И. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Алапаевска и Алапаевского района» об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по сокращению численности или штата работников организации - п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Ф. Зубарева