Решение от 08 июля 2014 года №2-1234/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1234/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья Макарова О.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области При секретаре исмагиловеУ.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Р. М. к Открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кувалдина Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 2 597 руб. 41 коп., неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 71,28 руб., а далее по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА4> около 15.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самойлова И.В., управлявшего автомобилем <***> круйзер гос. номер <НОМЕР>, в результате чего автомобилю <***> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ОАО «<***>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил электронную копию платежного поручения от <ДАТА5> на сумму 11797,11 руб.
 
    Третье лицо Самойлов И.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания представитель извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством …).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 15.50 час. на пр. <АДРЕС> Самойлов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота ленд круйзер государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <***> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Кувалдиной Р.М., вследствие чего автомобиль <***> получил механические повреждения.
 
     Виновным в ДТП является третье лицо Самойлов И.В., что ни кем не оспорено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <***> гос. номер <НОМЕР> на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «<***>», а автомобиля Тойота ленд круйзер - в ОАО «САК «<***> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механическиеповреждения.
 
    Согласно исковому заявлению следует, что ОАО «<***>»  выплатило истцу 33974,57 руб., из которых 23974,59 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - стоимость независимой оценки, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА10>
 
    В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ОАО «<***>», истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к ИП Недорезову Д.В. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, составленному ИП Недорезовым Д.В., автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 36572,00 руб. (л.д. 16-18).
 
    <ДАТА12> ответчику была вручена претензия и копия отчета <НОМЕР> (л.д.  6)
 
    Ответчик ОАО «СГ «<***>» рассмотрев представленный отчет, произвел доплату страхового возмещения в размере 11797,11 руб., что подтверждается  электронной копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> В обоснование указанной суммы представлено заключение ЗАО «<***>» <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    Оценивая отчет ИП Недорезова Д.В., представленный истцом и заключение ЗАО «<***>», представленное ответчиком, мировой судья находит правильным взять за основу отчет об оценке <НОМЕР>, составленный ИП Недорезовым Д.В., поскольку он является более полным, обоснованным, составлен с использованием нормативной и методической базой. В нем приведен анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчете перечислен весь комплекс работ, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе <***> рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных работ и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г. Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г. Магнитогорска. Все позиции, указанные в отчете, определены по методическим рекомендациям. Оснований не доверять отчету ИП Недорезова Д.В. у суда не имеется, тогда как представленное ответчиком заключение эксперта Курдюмова В.И., не содержит описания проведенных расчетов, анализа объекта оценки, методики определения рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем суд лишен возможности сравнить указанные заключения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТПот <ДАТА14>, составил   800 руб. 30 коп. (36572 руб. 00 коп. - 23974 руб. 59 коп. - 11797 руб. 11 коп.).
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным взыскать с ОАО «<***>» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 800 руб. 30  коп.
 
              Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена.
 
              В  соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Принимая во внимание, что в установленный законом срокстраховое возмещение Обществом истцу было выплачено не в полном объеме, обоснование произведенной суммы истцу не направлен, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%. 
 
              Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 30-ти дневного срока со дня получения Обществом заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 13), т.е. с <ДАТА15>
 
    Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> исходя из сумму недоплаты в размере 2597,41 руб., а далее по день вынесения решения суда. Иного расчета неустойку истцом и его представителем не представлено.
 
    Исходя из требований истца расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с <ДАТА16> до <ДАТА18> (2597,41 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 48 /количество дней просрочки платежа/), что составляет 137 руб. 14 коп, а далее с <ДАТА19> по <ДАТА20> (800,30 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 7 /количество дней просрочки платежа/), что составляет 6,16 руб., а всего 143 руб. 30 коп.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить в 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение в полном объеме Обществом выплачено не было. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда.
 
    Основания для освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение судом не установлено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  721 руб. 80 коп. (/800 руб. 30 коп. + 143 руб. 30 коп. + 500 руб./ х 50%).
 
    Учитывая, что ответчиком добровольно выплачены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА10>, согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, в размере 1500 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать, в том числе 1000 руб. за выдачу доверенности поскольку, как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 29), она выдана не только для представления интересов истца в суде по данному делу, в связи с чем мировой судья полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества  следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. по имущественному спору о взыскании страхового возмещения, неустойки и 200 руб. по неимущественному спору о компенсации морального вреда)
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кувалдиной Р. М.к Открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<***>» в пользу Кувалдиной Р. М. страховое возмещение в размере 800 руб. 30 коп.,  неустойку в размере 143 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 721 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., всего 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<***>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, постановившего решение. Мировой судья: ПОДПИСЬ «СОГЛАСОВАННО» Разместить на сайте судебного участка 01 августа 2014 года Мировой судья: Калинина Э.В.