Решение от 15 октября 2013 года №2-1234/2013

    Дело № 2-1234/2013
 
    Поступило в суд: 18.09.2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 15 октября 2013 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Куйбышевское отделение № 8047 к Сердаковой С. И. и Сердаковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» Куйбышевское отделение № 8047 обратился в суд с иском к Сердаковой С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно кредитному договору №, был выдан кредит в размере 105 940 руб., сроком на 36 месяцев, из расчета 19,0 % годовых. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением по кредиту явилось поручительство Сердаковой С.И. По условиям указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, вносить определенную сумму. Согласно п. 4.4 указанного кредитного договора ответчик обязан в случае несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита, или процентов, или иных платежей уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и внесение ежемесячных платежей в погашение кредита стабильно перестало производиться с ДД.ММ.ГГГГ Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимал по погашению образовавшейся кредитной задолженности. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно п. 5.2.3. договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников солидарно задолженности по кредитному договору, что составляет 41 616 руб. 96 коп. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с его наследников и его поручителя в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 41 616 руб. 96 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 35 531 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 6 070 руб. 67 коп.; задолженность по неустойке за проценты – 14 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказывается от иска в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 616 руб. 96 коп., поддерживает требование о взыскании с наследника ФИО1 – Сердаковой В.И. и поручителя – Сердаковой С.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 51 коп.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщиком не были исполнены условия данного договора в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 616 руб. 96 коп., и которая была погашена только в ходе производства по данному гражданскому делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщиком были существенно нарушены условия данного договора.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением по кредиту явилось поручительство Сердаковой С.И.
 
    В судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что Сердакова В.И. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 448 руб. 51 коп. (л.д. 34).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
 
    Взыскать солидарно с Сердаковой С. И. и Сердаковой В. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 51 коп.
 
    Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья Исаев И.Н.
 
    Секретарь Щербакова Е.В.