Решение от 28 ноября 2013 года №2-1234/2013

    К делу № 2-1234/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Курганинск         28 ноября 2013 года
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
 
    Председательствующего - судьи      Кришталюк Д.В.,
 
    секретаря           Исиченко О.В.,
 
    представителей истца Мищенко Д.А. - Пототня Л.Н., адвоката Пастухова М.М.,
 
    представителя ответчика -
 
    администрации Курганинского городского поселения Лавровой О.Ю.,
 
    с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - Машниковой Л.А., Подолян Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Д.А. к администрации Курганинского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении постройки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку - тамбур входа к квартире в многоквартирном жилом доме и сохранении указанной пристройки в неизменном виде.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что их доверитель является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Курганинске, земельный участок, на котором расположен дом, находится в аренде у всех собственников квартир дома. За время проживания все жители построили на земельных участках, прилегающих к их квартирам хозяйственные и дополнительные постройки, пристройки к дому. В 2007 году бабушке истца - Пототня Л.Н. было разрешено строительство пристройки к квартире №, при этом соседи - Назаров и Машникова давали нотариально удостоверенное согласие на данное строительство. Впоследствии отношения с соседями испортились и они отозвали свои согласия, а разрешение на строительство было аннулировано. С 2009 года собственником квартиры является истец по делу, в квартире проживают его бабушка Пототня Л.Н. и дедушка - Пототня Д.В. - инвалид первой группы, который не может самостоятельно передвигаться. В связи с тем, что туалета в квартирах не предусмотрено, он на улице, из удобств имеется только ванны, ширина дверного проема в которую - 60 см., что меньше ширины коляски и санитарного стула, что делает невозможным обслуживание инвалида, в 2013 году была выстроена из облегченных конструкций пристройка к квартире - входной тамбур, размером 2, 73 х 5, 93 м. В данной пристройке имеется возможность купать деда, в том числе и в зимнее время, он может там отправлять естественные надобности, что значительно облегчает уход за ним. Тамбур не является капитальным, у него нет фундамента. Соседи постоянно жалуются во все возможные инстанции на строительство данного тамбура, в то время как у самой Машниковой имеется такая же капитальная пристройка рядом, у остальных также имеются различные дополнительные помещения на земельном участке. Согласно заключения МПСБ «Курганинское» данный тамбур соответствует всем требованиям строительных норм и правил, прав и интересов других лиц данный тамбур не нарушает. При изготовлении технического паспорта площадь тамбура в площадь квартиры включаться не будет, поэтому его строительство не является реконструкцией жилого помещения. Данный тамбур предназначен исключительно для удовлетворения нужд инвалида.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически выполнена реконструкция жилого помещения, на что не было получено соответствующего разрешения. В случае если считать данное строение вспомогательным, для строительства которого не требуется разрешения органов местного самоуправления, то отсутствует согласие остальных жильцов дома, которое является обязательным.
 
    Машникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно выдавала Пототня согласие на строительство пристройки, однако затем отношения испортились и согласие она отозвала. В настоящий момент собственником квартиры является Мищенко. При строительстве пристройки Пототня разровняла клумбы, которые высаживали жильцы дома, угол пристройки построила над проходящим водопроводом в дом. Водопровод существует длительное время - около 40 - 50 лет, на его строительство у нее нет документов, Пототня выполнила проект на перенос водопровода, по которому водоснабжение дома должно осуществляться через ее квартиру. Она с этим была не согласна и проложила водопровод по ранее существовавшей трубе, так как было слабое давление. В то же время пояснила, что не возражает против сохранения пристройки, сама по себе она не нарушает ее прав, если будет согласна Биочино и Подолян, то она тоже возражать не будет.
 
    Подолян Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что возражает против сохранения пристройки, так не давал согласия на ее строительство, угол пристройки проходит над водопроводом, кроме того, от крыши пристройки, которая нагревается летом и проходит под его окном около метра снизу, в его квартире жарко, он не может дышать.
 
    Биочино В.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом как следует из заявления Машниковой и прислала суду возражения по существу иска /л.д.123/, из содержания которых известно, что также возражает против удовлетворения иска Мищенко по тем основаниям, что все жильцы возражали против этого, кроме того, при строительстве были повреждены клумбы, которые обустраивали все жильцы вместе, пояснив также, что на своей части земельного участка она построила необходимые для себя хозяйственные постройки и если бы спорная пристройка не была пристроена к дому, то никто бы не возражал из соседей против ее сохранения.
 
    В судебное заседание представитель Курганинского отдела УФРС РФ по Краснодарскому краю не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие / л.д.53-54/.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт Шевцов М.Н. - руководитель ГП МПСБ «Курганинское», который пояснил суду, что в 2008 году действительно по заказу Пототня Л.Н. изготавливался проект переноса ввода водопровода в жилой дом, поскольку ранее никаких проектов на водоснабжение не было, существовавший водопровод был выполнен сотрудникам Курганискрайгаза в 60 - 70 годах прошлого века, без разрешительной документации, поскольку на топосъемке он отсутствует. Кроме того, он заходил в жилой дом под острым углом, что не допускается. Был выполнен проект переноса водопровода в соответствии со всеми требованиями СНИП, заложена труба сечением 30 мм., что является более чем достаточной для снабжения дома, слабое давление воды обусловлено не переносом водопровода, а давлением подачи воды водоснабжающей организацией, необходимости прокладывать водопровод в ином месте, что было сделано Машников и другими жильцами не было, кроме того, на расстоянии 30 см. от водопровода, который провела Машникова проходят канализационные трубы, что недопустимо - питьевая вода располагается в непосредственной близости от канализационных стоков. Сама пристройка представляет из себя временную конструкцию, без фундамента, из металлического каркаса, утепленную камневолоконным утеплителем и накрытую металлическим профнастилом, несущая способность дома не нарушена, поскольку в пристройку сделана дверь из оконного проема, бетонная оконная перемычка не разрушена, осталась на своем месте. Пристройка представляет собой тамбур, максимальные размеры которого законодательством не ограничены, минимальные - 1, 5 х 1, 5 м. С доводами Подолян о том, что от крыши пристройки нагревается его квартира, расположенная на втором этаже не согласен, так как пристройка расположена с северо - восточной стороны дома и солнце светит там только до 10 - 11.00. Материала железо наиболее оптимален, так как от шифера исходит бетонно - цементная пыль, от мягкой кровли - запах битума.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что действительно водопровод к дому строился в 60 - 70 годах прошлого века, он давал согласие Пототня на строительство пристройки, однако затем отозвал ввиду ухудшения отношений.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит в силу следующих положений.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, если она возведена лицом, в собственности либо пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, а также в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно договоров аренды земельного участка, переуступки прав и обязанностей сторон по договору, соглашения к договору аренды /л.д.26-28,96-97/ целевым назначением участка является - земли населенных пунктов - под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Мищенко Д.А. является собственником квартиры № в доме № по ул. Мира в г. Курганинске /л.д.29/.
 
    Из сведений ответчика известно, что истцом осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения, которая выполнена без согласия других собственников /л.д.5/.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
 
    Судом принимается во внимание, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под понятие реконструкции при возведении спорной пристройки следует отнести лишь расширение объекта капитального строительства. При этом суд учитывает, что расширение объекта капитального строительства представляет собой по сути возведение капитальных несущих конструкций с заполнением пространства между ними стенами, перегородками, крышей, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения данных работ истцом либо иных строительных работ, выполнение которых можно отнести к реконструкции капитального строительства не представлено, из показаний эксперта известно, что никаких работ по возведению и переносу капитальных конструкций и несущих перегородок, стен истцом не осуществлялось.
 
    Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом выполнена реконструкция объекта капитального строительства.
 
    Положениями ч. 2 ст. 51 данного Кодекса установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Частью 17 указанной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
 
    - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в приведенные положения закона, применяя к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что объект, выстроенный истцом, не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия в его конструкции капитальных элементов строения - фундамента, несущих стен и перекрытий, является вспомогательным строением, предназначенным для удовлетворения исключительно бытовых потребностей граждан, проживающих в жилом помещении, к которому пристроен тамбур, в результате строительства тамбура был изменен объект капитального строительства - квартиры № путем переоборудования оконного проема в дверной без разрушения несущей стены и оконной перемычки, данное изменение не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку предельный размер входного тамбура не ограничен действующим законодательством, как следует из показаний эксперта.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что в 2007 году и Машникова и Назаров - бывший собственник жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Подолян выдавали Пототня, бывшей тогда собственником кв. № разрешение на строительство пристройки - кухни и топочной размером 5 х 4 м, то есть в большем, чем выстроенной в настоящее время /л.д.128-129/ и Пототня Л.Н. было выдано разрешение на строительство указанной пристройки до 15.03.2010 года /л.д.21/.
 
    Впоследствии в связи с ухудшением отношений данные заявления были отозваны /л.д.88-89/ и 27.05.2008 года разрешение на строительство было аннулировано /л.д.90/.
 
    Оценивая указанные обстоятельства суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений относятся в том числе - принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
    Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность уведомления каждого собственника помещения в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до его проведения путем направления заказного письма собственником, по чьей инициативе проводится общее собрание.
 
    В обоснование своих возражений представитель ответчика и третьи лица пояснили, что имеется общее собрание жильцов, не разрешившие строительства спорной пристройки и Машниковой Л.Н. представлена копия протокола общего собрания от 24.08.2011 года /л.д.106/, на котором было принято решение не давать согласие на строительство пристройке Пототня, при этом подписей Пототня и Мищенко нет, имеется подпись Подолян, который стал собственником жилого помещения лишь 14.12.2011 года, согласно копии свидетельства о регистрации права собственности /л.д.124/, то есть спустя 4 месяца после проведения собрания, уведомлений о вручении либо направлении Пототня либо Мищенко уведомления о проведении общего собрания не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая также достоверно установленное в судебном заседании то обстоятельство, что между жильцами дома существуют неприязненные отношения, судом оценивается данный протокол критически, как не соответствующий требованиям ЖК РФ, а потому не может быть принят во внимание, как соблюдение процедуры проведения общего собрания по вопросу строительства пристройки истца.
 
    Истец же пытался провести общее собрание по вопросу сохранения пристройки в соответствии с положениями ЖК РФ, что подтверждается сообщениями и уведомлениями всех жильцов /л.д.41-48/. Тем самым пытался получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки.
 
    Также судом принимаются во внимание пояснения Машниковой о том, что она в принципе не возражает против сохранения пристройки, но зависит в то же время от мнения Подолян - своего гражданского мужа и Биочино. Из расположения квартир следует, что действительно права Машниковой никоим образом не могут быть затронуты сохранением пристройки, поскольку она является собственником соседней по первому этажу квартиры с Пототня. Позиция Подолян о том, что ему жарко от крыши пристройки представляется суду надуманной, поскольку из показаний эксперта следует, что солнечные лучи попадают на крышу пристройки лишь в утреннее время, когда солнце не достаточно активное, кроме того, помещения второго этажа - Подолян, нагреваются за счет прогрева чердачного перекрытия.
 
    С доводами всех жильцов о том, что угол пристройки проходит по части водопровода и потому она подлежит сносу, суд согласится не может, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный водопровод выполнен ими без каких либо разрешений на его строительство и согласований с заинтересованными техническими службами, боле того, проходит в непосредственной близости от канализационных труб, что противоречит требованиям СНИП. Перенос же водопровода Пототня выполнен по проекту /л.д.55-60/, его соответствие всем необходимым требованиям подтверждает пояснительной запиской к нему, отвечало интересам всех жильцов дома, несмотря на это решивших проложить водопровод в ранее намеченном месте без какой - либо разрешительной документации, что расценивается судом как намеренное поведение и злоупотребление своим правом.
 
    Пояснения жильцов о том, что они понесли затраты на строительство водопровода и разбивку клумб, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут рассматриваться как основания для отказа в иске.
 
    При принятии решения по делу судом также принимается во внимание, что в кв. №, к которой пристроен тамбур, проживает муж Пототня Л.Г. - Пототня Д.В. - инвалид 1 группы /л.д.6/, который из пояснений его супруги нуждается в постороннем уходе и повышенной заботе и внимании, учитывая отсутствие туалета в жилом помещении, что представляет собой серьезную проблему в повседневной жизни для инвалида.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Таким образом, законодателем в Конституции РФ закреплен принцип повышенной заботы об инвалидах и обеспечения им условий, обеспечивающих достойный уровень существования.
 
    Ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов» определено, что жилые помещения занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    Судом достоверно установлено, что жилое помещение, занимаемое инвалидом его родственниками самостоятельно, без участия государства и органов местного самоуправления оборудовано с целью создания максимально возможных благоприятных условий жизни для него, оспариваемая пристройка используется исключительно в целях удовлетворения потребностей инвалида - для ухода за ним, возможности дышать свежим воздухом без выезда во двор по ступенькам и т.п.
 
    Также судом принимается во внимание, что из объяснений всех жильцов дома и приобщенных фотографий обоими сторонами /л.д.17, 64-69, 107-110/ следует, что фактически земельный участок разделен между всеми жильцами и каждый из них осуществил строительство подсобных помещений на земельном участке. При этом, одним жильцам разрешается строительство, а другим нет.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, то, что в результате самовольного строительства тамбура истцом по делу целевое назначение земельного участка не изменилось, соответствие данной пристройки всем строительным нормативам подтверждается техническим заключением ГП «Межхозяйственное проектно - сметное бюро «Курганинское» /л.д.7-20/, тамбур выстроен истцом исключительно для удовлетворения и улучшения жилищных условий, в том числе и проживающего в жилом помещении инвалида, суд считает возможным признать право собственности на указанную пристройку, угрозы для жизни и здоровья граждан сохранение данного строения не создает ввиду его полного соответствия всем требованиям СНиП и отсутствия в том числе и самой возможности нарушения прав собственников смежных земельных участков.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный тамбур, которое хотя и не подлежит регистрации ввиду отсутствия капитальности указанного строения, но данное обстоятельство имеет значение для истца и сохранить указанную пристройку в неизменном виде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Мищенко Д.А. право собственности на пристройку к жилому помещению в многоквартирном жилом доме по адресу - г. Курганинск, ул. <адрес>, №, кв. № - тамбур входа из облегченных конструкций размером 2, 73 х 5, 93 м и сохранить указанную пристройку в неизменном виде.
 
    Копию решения направить в течении трех дней в Курганинский отдел УФРС РФ по Краснодарскому краю, БиочиноВ.И.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть со 2.12.2013 года.
 
    Председательствующий / подпись/.