Решение от 02 сентября 2014 года №2-1234/14

    Дело № 2-1234/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой Н.А.,
 
    с участием
 
    истца Канашина А.А. и его представителя Карабанова Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канашин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21043 ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях Канашина А.А. нарушений ПДД РФ не обнаружено. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заключению специалиста ООО «Судебный медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ № 984/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 347 рублей. За оценку истцом оплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Канашин А.А. с приложением всех необходимых документов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120000 рублей. Страховое возмещение по ДСАГО до настоящего времени истцу не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 347 рублей, пени в размере 303 502,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 347 рублей, пени в размере 303 502,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 8 500 рублей, расходы за дубликат отчета в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 49000 рублей уточнил заявленные требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 347 рублей, пени в размере 224 122 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 8500 рублей, расходы за дубликат отчета в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 81).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 114 001,78 рублей истец вновь уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 345,22 рублей, пени в размере 224 122,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 500 рублей, за составление дубликата отчета 1 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 142)
 
    Истец Канашин А.А. и его представитель по устному ходатайству Карабанов Д.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, по мнению ответчика, в связи с ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в соответствии с полученным заключением специалистов ООО «ВПК-А» произведен расчет стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков, в связи с чем размер выплаты страхового возмещения составил 49 000 рублей. Данная сумма была выплачена ответчику в полном объеме. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств, а также удовлетворения иных требований не имеется (л.д. 67-69)
 
        Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Канашин А.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 144).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ-21043 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 9). Также судом исследовано дело об административном правонарушении № №.
 
        В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «Судебный медиатор», о дате осмотра ответчик был извещен (л.д. 7, 19, 33).
 
        Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности по которому составляет 500 000 рублей (л.д. 7, 77).
 
        Для определения стоимости восстановительного ремонта Канашин А.А. обратился к специалистам ООО «Судебный медиатор». Согласно заключению № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подготовленному ООО «Судебный медиатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 307 347 рублей (л.д. 10-37).
 
    Из представленного суду заключения № 05303/14, подготовленного ООО «ВПК-А» рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № составляет 339 000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля с учетом повреждений составляет 170 000 рублей (л.д. 72-76).
 
    В связи с наличием спора о наличии конструктивной гибели автомобиля по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 366 479,16 рублей, с учетом износа – 283 001,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в сумме 341 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 115 000 рублей (л.д. 88-134).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО (л.д. 40, 41).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета на имя Канашина А.А. (л.д. 78-80).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Канашин А.А. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 43, 44).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Канашину А.А. было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 49 000 рублей (л.д. 71).    
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канашину А.А. было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 114 001,78 рублей (л.д. 141).    
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «ВТБ-Страхование», то данная страховая компания в рамках лимитов, установленных договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему в суммах, не превышающей по договору ОСАГО 120 000 рублей, по договору ДСАГО – 500 000 рублей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, произведенная с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 283 001,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в сумме 341 000 рублей. Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП, то суд приходит к выводу, что гибель автомобиля не наступила, возмещению подлежат расходы на проведение восстановительных работ в суме 283 001,78 рублей.
 
    Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцу Канашину А.А. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, по договору ДСАГО в сумме 163 001,78 рублей, то есть в общей сумме 283 001,78 рублей. Следовательно, свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится после получения всех необходимых документов в течение 15 рабочих дней.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно страховое возмещение ответчику надлежало выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из стоимости услуги по страхования гражданской ответственности по договору ДСАГО в сумме 750 рублей, о чем имеется отметка в страховом полисе, размер неустойки за заявленный период составит 1 192,50 рублей (750 руб. * 3% * 53 дн.). С учетом ограничений, установленных законом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 750 рублей. Требование истца о расчете неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд признает основанным на неверном толковании закона.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца 1 750 рублей (750 руб. + 1 000 руб.), то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя составляет 875 рублей (1 750 руб. * 50%).
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 8 500 рублей (л.д. 57), расходы по составлению копии заключения в сумме 1 000 рублей (л.д. 56), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 143), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 58-59, 60). Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Канашина А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Канашина А.А. неустойку в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 875 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 8 500 рублей, копии отчета в сумме 1 000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть всего 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья                                 Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.09.2014 года.