Решение от 19 августа 2014 года №2-1233/2014

    По делу № 2-1233/2014 г.                                                                                   ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истца Колоярцева А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоярцева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колярцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав, что 13 мая 2014 года в магазине ответчика «...» расположенным по адресу г. Саров, ул. ..., оформил заявки № и № на поставку строительных материалов и полностью оплатил приобретенный товар в сумме 54 412 руб. 20 коп. По устной договоренности с сотрудником магазина, оформившим заказ, истцу было обещано скомплектовать заказные материалы в течение 7-10 дней. По истечение указанного срока истец неоднократно обращался в магазин, однако внятных объяснений о задержке поставки товара не получил. 11 июня 2014 года истцу было обещано, что товар будет поставлен не позднее 17.06.2014 года. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен. 20.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства или поставить оплаченный товар в срок до 24 июня 2014 года. Никаких действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии не последовало.
 
    Истец просит суд расторгнуть заявки №, № от 13 мая 2014 года на поставку строительных материалов и обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 54 412 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика неустойку с 18.06.2014 года по 27.06.2014 года в сумме 5 441 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    В судебном заседании истец Колоярцев А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически его требования сводятся к расторжению договора купли-продажи, взысканию уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца 13 мая 2014 года между истцом Колоярцевым А.С. и ответчиком ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи строительных материалов, наименование и количество которого указано в заявках на № и № от 13 мая 2014 года.
 
    14 мая 2014 года истцом произведена оплата товара с учетом 5% скидки, в общей сумме 54 412 руб. 20 коп., что подтверждается штампом «оплачено» на заявке № и записью от 11.06.2014 года о поставке товара в срок до 17.06.2014 года на сумму 54 412 руб. 20 коп., свидетельствующих о сверке задолженности.
 
    На требование истца 11 июня 2014 года ответчик ООО «Статус» обязался поставить товар в срок до 17 июня 2014 года (л.д....).
 
    В указанный срок товар истцу поставлен не был.
 
    20 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заявки №, № от 13 мая 2014 года и вернуть денежные средства в сумме 54 412 руб. 20 коп. или поставить заказанный товар в полном объеме в срок до 18.06.2014 года.
 
    Указанные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, доказательств передачи товара истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 13 мая 2014 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязательства по передаче товара в установленный срок, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 54 412 руб. 20 коп.
 
    Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика пени с 18.06.2014 года по 27.06.2014 года за 10 дней просрочки в сумме 5 441 руб. 20 коп.
 
    Суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению за испрашиваемый истцом период с 18.06.2014 года по 27.06.2014 года за 10 дней просрочки в сумме 2 720 руб. 61 коп. (54 412,20 х 0,5 % х 10).
 
    Рассматривая требования Колоярцева А.С. к ООО «Статус» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который длительное время без каких-либо уважительных причин не исполнял обязательства по договору, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Статус» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Статус» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Статус» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 60 132,81 рублей (54 412,20 руб. + 2 720,61 руб. + 3 000 руб.) размер штрафа составляет 30 066,41 рубля (60 132,81 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Статус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колоярцева А.С. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 13 мая 2014 года заключенный между Колоярцевым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Статус».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Колоярцева А.С. сумму предварительной оплаты товара в размере 54 412 руб. 20 коп., неустойку за период с 18 июня 2014 года по 27 июня 2014 года в размере 2 720 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 066 руб. 41 коп., а всего общую сумму 90 199 (девяносто тысяч сто девяносто девять) рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 98 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                 Д.В. Соколов