Решение от 09 апреля 2014 года №2-1233/2014

К делу №2-1233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    9 апреля 2014 года                                                                    г-к Анапа
 
    Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                         Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                                     Атоян К.А.,
 
    с участием: представителя истца Парфуто С.Н. – Изотовой О.И., действующей на основании доверенности от 27.01.2014г., представителя ответчика ООО «Стройкомплект-Ф» Долгодушева С.Ю., действующего на основании доверенности от 09.04.2014 г., ответчика Парфуто Т.А. и ее представителя по Копыловой С.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2012г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфуто С.Н. к ООО «Стройкомплект-Ф» и Парфуто Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парфуто С.Н. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Стройкомплект-Ф» и Парфуто Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований показал, что согласно Договору №11 от 18.01.2006 года на долевое участие в строительстве квартиры №10-П на четвертом этаже в подъезде №1 в доме по <адрес> примерной площадью 42.2 кв.м., заключенному ответчиком с бывшей супругой Парфуто С.П. - Парфуто Т.А., в кассу предприятия от имени Парфуто Т.А. были внесены денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки: 520 000 рублей 18.01.2006 года, т.е. в день заключения договора; 281 800 рублей - 30. 03.2006 года и 23 000 рублей - 01.03.2007 года, а всего - 824 800 рублей. В июле 2011 года брак между супругами Парфуто был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа, и Парфуто С.Н. решил разделить совместно нажитое имущество. В 2012 году после обращения к застройщику о разделе квартиры, за которую были выплачены супружеские средства, он узнал, что квартира, на строительство которой были внесены совместно нажитые денежные средства, принадлежит другому человеку - Б.З.А. на основании такого же договора № 11 на квартиру №14 в этом же доме в этом же подъезде от той же даты, но совершенно другого содержания, с указанием других сумм и сроков. Парфуто С.Н. обратился в Анапский городской суд с иском о признании второго Договора № 11, заключенного на имя Б.З.А., мнимой сделкой, но решением Анапского городского суда от 31.05.2012 года в иске ему было отказано. Согласно сведений, полученных из решения Анапского городского суда от 31.05.2012 года, представитель ответчика ООО Стройкомплект-Ф», участвующий в судебном разбирательстве по иску Парфуто С.Н. к Парфуто Т.А. и Б.З.А. о признании сделки мнимой, утверждал, что договор № 11, заключенный с Парфуто Т.А. был расторгнут в 2008 году, денежные средства ей были возвращены в присутствии супруга, при расторжении договора она указала на Б.(Д.) как на нового инвестора и в этот же день с Д.З.А. был заключен договор долевого участия в строительстве. Фактически произошла замена стороны в обязательстве, однако это не было оформлено надлежащим образом. Но как следует из заключенного с супругой Парфуто С.Н. - Парфуто Т.А. 18.01.2006 года договора на долевое участие в строительстве, односторонний порядок расторжения договора со стороны инвестора возможен лишь в одном случае: в случае просрочки сдачи дома государственной комиссии, если такая просрочка составит более 90 дней, за исключением случаев, когда такое неисполнение имело место про причине действия форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 8.3 договора при нарушении сроков сдачи дома и других обязательств по договору застройщик был обязан уплатить инвестору пеню. Представитель застройщика утверждал, что договор с Парфуто Т.А. был расторгнут по инициативе Парфуто Т.А. в 2008 году на основании ее заявления. Но сам Парфуто С.Н. категорически отрицает фат получения своей доли денежных средств, никогда не присутствовал при их возврате, из чего следует, что его доля от 824 800 рублей, т.е. 412 400 рублей, неосновательно удерживается ответчиками и должна быть возвращена истцу. В связи с чем, просит суд взыскать с соответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 412 400 рублей в виде 1/2 доли супружеских средств, переданных Парфуто Т.А. застройщику ООО «Стройкомплект-Ф» в следующие сроки: 520 000 рублей 18.01.2006 года, т.е. в день заключения договора: 281 800 рублей - 30.03.2006 года и 23 000 рублей - 01.03.2007 года, а всего переданная сумма составляла 824 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Изотова О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Стройкомплект-Ф» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Парфуто Т.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело 2-1299/2012, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что с сентября 2001 года Парфуто С.Н. и Парфуто Т.А. состояли в браке, который прекращен в июле 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа.
 
    В период брака Парфуто Т.А. заключила договор № 11 на долевое строительство в строящемся доме по <адрес>, однокомнатной квартиры на четвертом этаже, в подъезде № 1, общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 801 800 рублей с ООО «Стройкомплект-Ф». В кассу предприятия Парфуто Т.А. были внесены денежные средства 18.01.2006 года при подписании договора в размере 520 000 рублей, 30. 03.2006 года в размере 281 800 рублей и 01.03.2007 года в размере 23 000 рублей, а всего 824 800 рублей.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Анапского городского суда от 31.05.2012 года было отказано в иске Парфуто С.Н. к Парфуто Т.А., Д.З.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Ф», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «CS Холдинг» о признании недействительным, ничтожным договора на долевое участие в строительстве квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании общей долевой собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Из объяснений ответчиков ООО «Стройкомплект - Ф», ООО фирма «CS Холдинг», отраженных в решении суда следует, что в 2008 году Парфуто Т.А. изъявила желание расторгнуть договор № 11 на долевое строительство и получить внесенные денежные средства. Она написала об этом заявление, и договор с ней был расторгнут, денежные средства ей были возвращены в присутствии ее супруга. При расторжении договора с Парфуто Т.А. она указала на Д.(Б.) З.А. как на нового инвестора на строительство дома и в этот же день с Д.З.А. был заключен договор долевого участия в строительстве. Фактически произошла замена сторон в обязательстве, однако это не было оформлено надлежащим образом. Д. внесла денежные средства на строительство.
 
    При вынесении решения, судом было установлено, что Парфуто С.Н. не представил доказательств того, что в момент заключения сделки Парфуто Т.А. и Д.З.А. имели намерения скрыть от истца имущество, которое являлось их общим имуществом и подлежало разделу. Поскольку ни истец, ни Парфуто Т.А. на тот момент не знали, что не будут по истечению трех лет проживать единой семьей и расторгать брак.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, приобретённое в период брака, независимо на чьё имя оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общей совместной собственностью супругов.
 
    По смыслу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.
 
    Так, вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску Парфуто С.Н. к Парфуто Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Парфуто С.Н. выделена 1/2 доля жилого дома литер «А» площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>
 
    В собственность Парфуто Т.Н. также выделена 1/2 доля жилого дома литер «А» площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, с прекращением права собственности Парфуто Т.А. на 1/2 доли жилого дома литер «А» площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>. С Парфуто Т.Н. в пользу Парфуто С.Н. взыскано 15000 рублей - денежные средства, подлежащие разделу, как совместно нажитое в период брака имущество, возвращенное Парфуто Т.Н. после расторжения брака.
 
    Кроме того, решением Анапского городского суда от 18.03.2013 года частично удовлетворены исковые требования Парфуто Т.А. к Парфуто С.Н. об уменьшении доли в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества. Уменьшена доля Парфуто С.Н. в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» обшей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>, составляющую 1/2 долю до 9/20 долей в праве. Уменьшена доля Парфуто С.Н. в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>, составляющую ? долю до 9/20 долей в праве. Признал за Парфуто Т.А. право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес> Признал за Парфуто Т. А. право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес> Признал за Парфуто С.Н. право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес> Признал за Парфуто С.Н. право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2013г. решение Анапского городского суда от 18.03.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Парфуто Т.А. по доверенности Копыловой С.С. - без удовлетворения. Уменьшена доля Парфуто С.Н. в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» обшей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>, составляющую ? долю до 1/4 доли в праве. Уменьшена доля Парфуто С.Н. в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>, составляющую 1/2 долю до ? доли в праве. Признано за Парфуто Т.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Признано за Парфуто Т.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Признать за Парфуто С.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недостроенную пристройку к жилому дому литер «а» общей площадью 111,6 кв.м., расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>. Признано за Парфуто С.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
    Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
 
    В период брака договорные отношения между Парфуто Т.А. и ООО «Стройкомплект-Ф» были прекращены, право собственности Парфуто на квартиру не возникло, денежные средства возвращены, данные обстоятельства были установлены решением Анапского городского суда от 31.05.2012 года и не оспаривались сторонами. Впоследствии на данные денежные средства было приобретено совместное имущество, которое решением Анапского городского суда от 16.09.2011 года было определено и разделено между супругами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Парфуто С.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Парфуто С.Н. к ООО «Стройкомплект-Ф» и Парфуто Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
 
    Председательствующий: